Se equivoca quien cifre esperanzas en Bill Clinton

ELIana Loza Schiano

• ECONOMÍA HOY -

Alzó una teoría de una verdadera "cruzada'' oc­cidental, con EEUU e Israel a la guerra en contra del Islam. Nos mostró artículos de pres­tigiosas revistas como Foreign Affairs, del Departamento de Estado, en la que hay varios artículos titulados en referencia a 'la amena­za del Islam1 en el mundo".

"Es una agresión para lodos los musulma­nes considerar al islamismo como una ame­naza para el mundo", indicó.

-¿Acaso el fundamentalismo no lo es?

- Desde luego, pero eso es otra cosa. No se puede confundir fundamentalismo islámico con el Islam, no se puede mezclar en el mis­mo saco a la radicalización del islamismo con todo lo que sea musulmán, sería como decir que el judaísmo o el cristianismo son una ame­naza para el mundo. Por otra parte, hay que entender que si hay elecciones en muchos paí­ses islámicos donde están prohibidas las or­ganizaciones sindicales, las agrupaciones es­tudiantiles, etcétera, ¿quiénes pueden organi­zarse?, ¿los liberales, que han hecho desastres en Sudán?, ¿los nacionalistas, cuyo modelo fracasó desde Nasser? ¿Quién? La mezquita es el único lugar de diálogo para muchos ára­bes, pero ésa no es razón para considerarla una amenaza.

ECUACIÓN COSTO-BENEFICIO

- ¿A qué atribuye usted esta última locu­ra de Clinton?

- No, de ninguna manera, Clinton no está nada loco, todo está muy bien calculado. El que en Iraq cifra sus esperanzas en Clinton es­tá muy equivocado. En una forma superficial se puede decir que persigue dos clases de ob­jetivos: internos y extremos. Desde el punto de vista de política interna, su popularidad esta­ba baja a nivel nacional. Dentro del circulo de militares se había desprestigiado con su defen­sa de los homosexuales. Inmediatamente des­pués del ataque contra Bagdad, las encuestas dicen que su popularidad subió 10 puntos, es­to le facilita que los renuentes demócratas y ¡os hostiles republicanos le aprueben el paque­te económico.

"Como objetivos extremos están que cam­bió su posición debilitada en el Grupo de los Siete. Ahora Clinton va ir a Tokio con una po­sición más convincente, porque demostró que va de las palabras a los hechos. Entre los primeros en dar una aprobación contundente al ataque militar está Yeltsin, es el precio que tie­ne que pagar por el apoyo de Clinton cuando estaba en una seria crisis. También es una se­ñal para los negociadores árabes en los pro­cesos de paz con Israel: no tienen alternativas, tienen que seguir negociando y aceptando la posición ísraelí, porque la nueva administra­ción de Estados Unidos está decidida a ser tan dura con los árabes (en este caso con Iraq) co­mo las anteriores".

Prosigue Mahzar Al Shereidah acotando que ' 'hay un mensaje a los aliados kuwaitíes que financiaron la operación, a mí no me ca­be duda. No quiero decir que inventaron lo del atentado contra Bush, a lo mejor es cier­to. Pero, como principales interesados, los ku­waitíes se negaron a que EEUU interrogara a los acusados y mantuvieron la exclusividad de emitir el juicio. Más. facilidades no puede te­ner Clinton. El trato fue 'nosotros ejecutamos a los conspiradores y tú ejecutas a Bagdad'. Todo es una ecuación costo-beneficio".

-¿Cuál sería el beneficio?

- Tranquilizar a Kuwait, decirles no se preo­cupen por Iraq., Pero este ataque dañó una zo­na residencial, allí murieron una gran pinto­ra iraquí, Leyla Al-Attar y su marido, eran ami­gos de mi familia, vivían a muy pocas casas de la casa de mi prima-hermana, en la misma zona residencial donde está la Embajada de Venezuela, que es una de las mejores de Bag­dad.

- ¿Por qué Venezuela no ha dicho nada, no ha protestado?

- Yo no quisiera creer que el peso de la cri­sis económica, de la deuda externa, llega al punto de hacer que la gente se olvide de los principios de soberanía, por una parte, y de so­lidaridad humana, por otra. A menos que las mentes de nuestros políticos se hayan con­tagiado a tal punto con los inmorales princi­pios del Norte, que lleguen a creer que Vene­zuela forma parte fisiológica, ética y moral-mente de ese Norte y, por lo tanto, lo que nos debe doler son, única y exclusivamente, las víc­timas de los tomados o los huracanes en Flo­rida, pero las vidas del resto del mundo, de la gente de otro color, ésas no cuentan. Y estas palabras no son sólo mías. James Akins, otro­ra llamado el zar del petróleo por lo expeno que era en el tema, embajador británico en Ara­bia Saudita, al hablar de los conflictos inter­nacionales de la región, decía con ironía y amargura que los árabes no califican para el genocidio.

- Si EEUU quisiera, eliminaría, o ayuda­ría a eliminar, a Saddam Husseín. ¿Por qué le permiten seguir al mando?

- Tal vez mi explicación sea demasiado sim­plista, pero a mí me basta. En el propio Israel salieron noticias sobre un plan para asesinar a Saddam Hussein, un grupo de comando que iba a ejecutar la operación murió mientras se entrenaba, era un grupo muy selecto, por eso no fue posible reemplazarlo (junio 92). Des­de luego, no creo que Israel iba a hacerlo sin el consentimiento o la orden de EEUU, por­que, si se tratara de un comando de EEUU, in­troduciría la posibilidad de pérdidas de vida de ciudadanos estadounidenses. Ellos son muy valientes a control remoto, pero cobar­des a la hora del enfrentamiento cuerpo a cuer­po. Lo ideal sería que un grupo de disidentes iraquíes hicieran el trabajo; lo han intentado pero han fracasado, parece ser que matar a Hus­sein es difícil. Pero, que quede claro, el obje­tivo, lejos de ser Saddam Hussein, es destruir las instalaciones tecnológicas de Iraq, con el pretexto de que se está fabricando una bom­ba atómica. En cuanto exista gente pensante, activa políticamente, quieren eliminarla. En los años 50, el principal enemigo era el nacio­nalismo árabe, pero fracasó, ahora es el radi­calismo islámico, algo que no existe en Iraq, pero quieren destruir a los científicos y a todos los intentos de reconstruir el país.

-¿Con qué objeto?

- No es sólo una necesidad de Estados Uni­dos, sino de Israel y de las monarquías árabes vecinas, que temen una potencia militar en unos 10 años. Existe una cruzada moderna en contra del mundo islámico, que se siente des­de Palestina hasta Bosnia y, por supuesto, Iraq.

- ¿Por qué contra Iraq, que es un país debilitado y que no tiene el problema del fun­damentalismo islámico como amenaza, y ya no más contra Irán?

- Porque Irán no tiene posibilidades de proyección en la región, es un país aislado por razones étnicas -sus habitantes son persas, no semitas- y lingüísticas -hablan farsi, no árabe. Lo único que tiene en común con los vecinos es la religión islámica, pero incluso este ele­mento los diferencia: los iraníes son de la sec­ta shiita, que representa apenas el 10% en el mundo islámico, mientras que la mayoría en los otros países es sunita. Así que su radio de acción es sumamente limitado. Tienen bastan­tes problemas para sobrevivir internamente, ya no exportan la revolución.

LA GUERRA HA UNIDO A IRAQ

- ¿Cuál es la situación Interna de Iraq? ¿Se ha debilitado Saddam Hussein?

- No ha variado el sistema del partido úni­co. Por más que se hable de un Parlamento, las decisiones son tomadas a nivel de Presi­dente y un "cogollo", para usar el término criollo. Pero, con la guerra ha pasado algo cu­rioso, la gente aun opuesta al Gobierno se sien­te identificada más con él, se ha unido más por razones de patriotismo frente a un enemi­go.

El profesor Mahzar Al Shereidah nos con­tó muchos detalles de los increíbles esfuerzos de reconstrucción en Iraq, a pesar de que el em­bargo internacional no les permite vender '' ni una gota" de petróleo, y relató que en su úl­tima visita a su país de origen, hace un año, pudo apreciar la autopista que lleva de Jorda­nia a Bagdad en perfecto estado.

De sus opiniones sobre el problema y sus dolorosas anécdotas familiares, se concluye que la actitud de EEUU, lejos de acabar con el Gobierno de Saddam Hussein, lo que está haciendo es que crezca el odio y el deseo de venganza hacia Occidente de la gente inocen­te, que nada tiene que ver con la situación po­lítica interna ni externa.

Se puede resumir su preocupación en su ad­vertencia más grave: mientras el mundo islá­mico se debilita y se fragmenta, aumenta su potencial de radicalización.

¿Criminal hecho en...?

SE DICE que el hombre es capaz de todo, más todavía si se trata de un criminal. La sociedad y su respectivo sistema político y sus códigos ético-morales, son, en últimas instancias, los responsables de la produc­ción cuantitativa y cualitativa de sus crimi­nales, Esta parece ser una de las verdades aceptadas generalmente por .sociólogos y criminalistas. Un crimen que -conmueve actualmente nuestra sociedad es el recien­temente cometido contra la Consejo Supremo de Justicia y su trági­ca víctima. Se trata de un hecho abomina­ble de terrorismo que causa profunda an­gustia y preocupación.

El hecho ha expuesto, sin embargo, nociones hasta ahora ocultas que ameri­tan la discusión cruda y valiente de con­ceptos vertidos con o sin premeditación que, sin embargo, sería irresponsable de­jarlos pasar ilesamente.

Se ha dicho por una parte que este he­cho criminal es ajeno al modo de ser vene­zolano. Por otra parte, ciertas fuentes poli­ciales le han señalado a reporteros de los medios que el crimen pudiera ser cometi­do por árabes; más específicamente de Palestina, Siria o Argelia.

¿Cuál es el modo de ser venezolano: el de los llaneros del Alto Apure; de los "Wa-peros" que pululan en el Este elegante de Caracas; de los ancianos golpeados cerca cíe Miraflores por exigir modestas pensio­nes; o el de las barraganas condecoradas con la Orden del Libertador ante una so­ciedad impávida?

¿Acaso quienes pretenden homogeneizar al país y .su conducta no se dan cuenta de que siempre hay una primera vez tal y como la hubo e! 27 de febrero? Asombra por lo tanto esta incomprensión de la realidad de los agonizantes coletazos que está dandi? un sistema político co­rrupto que ha degenerado al punto de cre­ar sus propios monstruos. De allí que el narcotráfico intensifica su ofensiva para salvar al sistema que le ha permitido pros­perar y el terrorismo que practican aque­llos poderosos que se ven con el agua al cuello.

Afortunadamente, también hay fenó­menos positivos surgidos de esa dinámi­ca, como por ejemplo, el papel activo de las asociaciones de vecinos, resultados electorales inesperados, indetenible exi­gencia para la Asamblea Constituyente, desenmascaramiento de los corruptos, dignificación del Poder Judicial y un cla­mor general por la decencia.

Venezuela es una sociedad multiétnica y muítírreligíosa, por (o tanto, es peligroso que algún Sherlock Holmes criollo se deje contagiar por el prototipo que la TV grin­ga ha creado: terrorista es sinónimo de árabe. Más grave aún sería servirle de vo­cero para que siembre el espíritu de Goebbles: aunque esta vez contra los árabes.

Este tipo de irresponsables conjeturas crea prejuicios contra el árabe y de al)í a la falsa sospecha. Luego viene la desconfian­za que le siguen al hostigamiento y la per­secución.

Así comenzó el antisemitismo contra los judíos en Europa.

Ahora que está renaciendo el racismo en Europa y EE.UU. no puede permitirse la práctica de acusar sin fundamento.

Fácil resulta acusar. Difícil es demos­trar la inocencia. Lo importante aquí es que impere la majestad de la justicia y que Venezuela sea el país decente que desea­mos.