MAZHAR AL-SHEREIDAH

AÑO 1991

PETROLEO: CATEGORIA SINGULAR

El petróleo ocupa en la actualidad una categoría singular, en busca de una definición. No es una mercancía "commodity" como el oro o el hierro cuyo precio aparece publicado para negociarlo. Es diariamente negociado y el mismo cargamento puede cambiar varias veces de mano mientras de define el dueño final. Se vende a un precio hoy, que se estima rentable dentro de tres o más semanas; es por lo tanto sujeto a especulación. Su precio ya no es fijado por un monopolio u oligopolio de compañías transnacionales integradas horizontal y verticalmente. Los acuerdos más influyentes y representativos para "estabilizar" el precio, tienen apenas carácter referencial, indicativo y corresponden a la OPEP que desde 1987 se ha limitado a celebrar dos Conferencias anualmente en contraste con cinco en 1986. La noción de materia prima estratégica, agotable no renovable, fuente básica de ingreso fundamental para el desarrollo de naciones y pueblos enteros que reclaman un precio justo por tan valioso recurso natural, es parte de un "estilo literario" justicialista predicador ahora difícil de usar y más difícil aún de cuantificar.

Desde octubre de 1986, el precio que se repite en cada Conferencia es de $ 18/b. Aunque es difícil demostrar que algún País Miembro haya podido facturar un sólo barril a ese precio para sus fines fiscales. Frecuentemente se constata que el precio desciende a $12/b. Cuando se presenta un período de "estabilidad" y la ansiedad se mantiene en límites aceptables es porque el precio está en el orden de $14,50/b., un 20% por debajo del precio oficial. En la OPEP, la aceptación de "facto" del precio real refleja un sensible equilibrio de factores que detallaremos.

FACTORES ECONOMICOS:

1) El Volumétrico Petrolero: Entre todos los exportadores miembros o no de la OPEP, Arabia Saudita tiene un peso específico muy superior debido a sus gigantescas reservas probadas, enorme capacidad de producción cerrada, ínfimos costos de producción, volumen de exportación (actual) que casi duplica al exportador que le sigue.

2) El Económico Financiero Internacional: El ritmo de crecimiento de la economía mundial es fundamental en determinar la demanda petrolera. También lo es el bienestar de la economía y del sistema financiero mundial, son vitales para todos los exportadores de petróleo, aquellos de la OPEP en particular, y entre éstos, en especial los dueños de los mayores excedentes financieros invertidos en los principales centros económico-financieros y por lo tanto altamente sensibles a las oscilaciones monetarias, los altibajos de la bolsa, el mercado de bienes y raíces, la deuda externa, etc.

3) La Industria Petrolera Mundial: En diferentes partes del mundo de signo capitalista o socialista, industrializado o en vías de desarrollo, hay variadas actividades petroleras con distintas intensidades en casi un centenar de países. En conjunto, ello representa la actual Industria Petrolera Mundial, altamente interdependiente indistintamente si esas actividades están en manos de compañías petroleras estatales, a cargo de firmas transnacionales, compañías independientes, domésticas, mayores o menores. El mercado une a todas.

El proceso de integración de algunos Países Miembros de la OPEP a esa Industria eleva aún más, a la hora de fijar un precio, la preocupación de las repercusiones de la decisión a corto y largo plazo en la Industria y en el Mercado.

FACTORES POLITICO ESTRATEGICOS:

4) La URSS es la primera productora mundial de petróleo, seguida por EEUU que es, a la vez, el mayor consumidor mundial de petróleo. Ambas son altamente sensibles al petróleo. Para la URSS, las exportaciones petroleras proporcionan una fuente principal de divisas vitales para su bienestar. EEUU que importa cerca del 40% de su consumo petrolero, sufre de alto déficit en su Balanza de Pagos, considera perjudicial el incremento de los precios petroleros. Por otra parte, está proclive a introducir medidas arancelarias para proteger su importante, aunque vulnerable, industria petrolera doméstica incapaz de competir y sobrevivir si funcionaran libremente las leyes del Mercado.

5) El Petróleo en el Equilibrio entre Bloques: En un mundo dividido en dos bloques tradicionalmente antagónicos, la energía juega un rol esencial. A nivel de los países socialistas, China es autosuficiente en lo energético y participa modestamente en el mercado petrolero como exportador. La URSS no sólo se autoabastece con sus fuentes energéticas, sino que suple a los integrantes de su bloque con sus necesidades petroleras y además es un activo exportador hacia el Mercado de Occidente tanto de petróleo como de crecientes volúmenes de gas. EEUU desde que formó su respectivo bloque hace cuarenta años, viene sufriendo de un déficit petrolero creciente. Sus aliados, con la excepción de Canadá y más recientemente el Reino Unido y Noruega, siempre han padecido la total ausencia de suministros petroleros propios. Este bloque, de pies a cabeza, depende sustancialmente de importaciones petroleras que provienen de países en vías de desarrollo (Miembros o no de la OPEP) y de la URSS.

Esta "minusvalía" o desventaja relativa del Bloque Occidental frente al Bloque del Este no le es indiferente a la OPEP por el signo ideológico de la mayoría de sus Países Miembros más influyentes. Cualquier intento individual, parcial o colectivo de causar daños en el Bloque Occidental encontraría medidas súbitas, y convincentes porque afectaría el equilibrio Inter-Bloques.

6) El Equilibrio Regional: Ricos en reservas petroleras y recursos financieros, las Monarquías Petroleras Árabes, tienen, relativamente, pequeñas poblaciones y recursos militares en comparación con el Irak árabe de signo socialista e Irán Persa con su Revolución Islámica Fundamentalista. Por otra parte, Irán duplica a la población de todos sus vecinos árabes del Golfo.

Esa región, donde hay por lo menos 550 Mil Millones de barriles en reservas probadas de 34 grados API, unos 10 millones b de capacidad de producción cerrada, un costo de producción inferior a $1/b, salidas de Exportación por el Estrecho de Ormuz, el Mar Rojo, en dirección tanto norte como sur, el Mediterráneo Este (Siria, Turquía) y la URSS, atrae la atención de, entre otros, EEUU, URSS, China, Gran Bretaña, Francia, Japón, etc.

Sobre la misma se reflejan efectos del proceso revolucionario - religioso de Irán, la ocupación soviética de Afganistán, la guerra de ocho años y un millón de muertes entre Irán - Irak, el problema Palestino y las incógnitas que plantea la reciente muerte violenta del Presidente de Pakistán. Las Armadas de las Superpotencias navegan intensamente el Golfo.

Las decisiones petroleras requieren máxima discreción y racionalidad para no alterar el precario y vital equilibrio.

Por primera vez en el siglo XX y desde que la OPEP fue creada hace 28 años, la correlación de fuerzas Árabes - Persas en el Golfo favorece el lado árabe desde varios puntos de vista:

· Militarmente, Irak es la potencia de la región y se encuentra "aliada" con los integrantes del Consejo de Cooperación del Golfo, cada vez mejor dotados y coordinados.

· En lo petrolero, las reservas probadas árabes suman unos 460 mil millones de barriles frente a 90 mil millones del lado iraní; la producción árabe suma 9 millones b/d frente a unos 2 millones b/d de Irán; existen del lado árabe una capacidad de producción cerrada de más de 7 millones b/d del lado iraní.

· En cuanto a las relaciones internacionales y alianzas con las Superpotencias, los Árabes del Golfo tienen lazos muy estrechos tanto con Occidente como con el Este. Irán que prácticamente se había aislado del mundo y hostilizado el mismo, apenas intenta ahora restablecer algunos puentes.

· Internamente, Irán confronta serios desafíos mientras que sus vecinos árabes disfrutan situaciones de relativa tranquilidad y solidez.

Estas ventajas deberían, en teoría desestimular en Irán cualquier intento de provocación o medición de fuerzas en el terreno petrolero, pero nadie puede asegurar ese comportamiento racional.

Por otra parte, en el Medio Oriente, la fragilidad de las situaciones, es característica.

Frecuentemente se derrumba por la acción de fuerzas internas, dinámicas regionales o intervenciones foráneas.

Arabia Saudita que siempre fue contrario a escalas repentinas de precios y que desde que se manifestara la baja en la demanda petrolera ha venido abogando, según las circunstancias, con mayor o menor fuerza, por la reconquista del Mercado, podría ahora alcanzar el objetivo con la ayuda de Irán y no en contra de la voluntad de Teherán como ha sido el caso tradicionalmente.

Irán: podría incrementar su producción ahora libre de bombardeos; libre de embargos debido a mejores relaciones con Francia, Gran Bretaña, Japón y EEUU; y con urgentes necesidades financieras.

Irak: que hasta agosto 88 su producción a plena capacidad de sus salidas de exportación, podría habilitar una flota de camiones cisternas para exportar más petróleo por los muy cercanos puertos kuwaitíes a la vez de utilizar su propio puerto en el Golfo, Fao.

Irán, El País Miembro más militante e influyente en aumentar y defender los precios desde 1970, está militarmente incapacitado; ideológicamente su fundamentalismo islámico ha fracasado; internacionalmente, su violencia y extremismo le han aislado; económicamente urgido de recursos financieros y/o de suministros de bienes de capital, de consumo y pertrechos militares.

El petróleo, fuente del 85% de su ingreso de divisas, será el centro de la política económica, financiera, monetaria, comercial y petrolera en un Irán que tiene una modesta deuda externa en una era en la cual el trueque es cada vez más generalizado para obtener, a cambio de petróleo, todo tipo de mercancías y servicios.

Irak tendrá mayor necesidad de divisas por su cuantiosa deuda externa que sólo podría ser pagada parcialmente con crudo. Sus ambiciosos proyectos de oleoductos para la exportación indican la orientación hacia el incremento de la producción. Este hecho no podría conciliarse con un eventual deseo de mejorar los ingresos por la vía de la defensa de los precios. Además, de hacerlo, Irak tendría que enfrentarse a los sauditas por cuyo territorio Irak exporta y aspira triplicar sus exportaciones en 1989.

De modo que si Irán, el líder en la OPEP de la política de defensa de precios, trata de mantener sus exportaciones a un nivel similar al de Irak, para evitar un desequilibrio desfavorable para Teherán, estaría debilitando, implícitamente, los precios.

Pero no menos cierto es que tanto Irak como Irán estarían en favor de maximizar sus ingresos mediante un acuerdo en la OPEP para incrementar los precios. Esta hipótesis tendría como premisa que ambos países aceptarían bajar su respectiva producción al igual que los demás Países Miembros. Este escenario equivaldría al triunfo de la tesis iraní, lo cual no corresponde con el resultado en el frente militar; significaría una sumisión iraquí; llevaría a un enfrentamiento con el CCG, y animaría la posición de los No-OPEP en perjuicio de la Organización. El potencial de producción cerrado de Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos anularía el efecto de cualquier combinación de reducción de la producción por parte del resto de los Países Miembros.

Por lo tanto, luce más factible una posición que podría ser aceptada en la OPEP, aunque no sobre el papel, para defender en 1989 un precio en el rango de $13 - 15/b y producir entre 20-18 millones b/d.

¿Qué hará Venezuela, a escasos meses de las elecciones? El Ministerio saliente trató de convencer a sus colegas árabes del Golfo de las virtudes de la defensa de los precios; se opuso fuertemente a darle a Irak una cuota igual a la de Irán, se enfrentó decididamente a la política del mercado.

Venezuela tiene actualmente el nivel más alto de reservas probadas en su historia; dispone de un potencial de producción cerrado de 1 millón b/d; tiene la mayor relación R/P de su vida petrolera, unos 100 años; cuenta con la más amplia diversidad de tipos de crudos; refinerías modernas de considerable capacidad; un paquete de exportación variado con refinados, condensados y crudos pesados, medianos y livianos; consume internamente alrededor del 20% de su cuota, coloca más del 25% de la misma mediante mecanismos permanentes de integración (internacionalización) y comercializa el resto geográficamente en diversos mercados atendiendo un gran número de clientes tanto tradicionales como nuevos; no vende en el Mercado Spot ni utilizada la práctica de trueque.

En principio, el país tiene ante si un conjunto de posibilidades entre las cuales se destacan las siguientes:

1. Venezuela podría concretar los planes de Orimulsión y comenzar a exportar este producto a razón de 20 MBD en 1989.

2. Mantener los actuales niveles de producción tanto de crudo como de condensados.

3. Las colocaciones de Venezuela en canales de internacionalización no tendría problemas. De concretarse alguna de las nuevas posibilidades de internacionalización, el volumen bajo esta modalidad subiría a 700 MBD.

4. El nivel de precios para Venezuela, dependiendo del escenario de producción OPEP estaría entre 13-17 $/B., probablemente más en el rango 13-15 $/B.

5. El monto de ingresos de Venezuela considerando un volumen de exportación de 1.520 y un precio promedio de 14 $/B sería de unos 7.767 millones de dólares.

Como siempre, factores externos tendrían una fuerte incidencia en las posibilidades del país. La disputa en el Golfo, delimitada por los intereses de ambas Superpotencias Petroleras, parece establecer el marco-escenario dentro del cual los demás actores, Venezuela entre ellos, podrán desenvolverse.

Dentro de un escenario de una producción OPEP similar o ligeramente mayor a la actual, es posible que Venezuela mantenga su actual volumen de exportación e incluso incrementarlo moderadamente, aunque los actuales precios no podrían evitar una ligera caída.

El Redimensionamiento del Golfo

Las Superpotencias

El Golfo había sido desde el año 1500 un lago Occidental dominado sucesivamente por Portugal, Holanda, Francia, Gran Bretaña y finalmente, EE.UU.

Al finalizar la guerra, el arreglo al que parecen haber llegado, en Moscú, los Jefes de Estado en su Cumbre, es que la "responsabilidad" de garantizar la navegación queda compartida entre Washington y Moscú en el entendimiento de que ésta última reconozca los intereses históricos de Occidente-OTAN-EE.UU. en el Golfo.

En lo Político Regional

Históricamente, Irán fue en 1908 el primer país petrolero del Golfo, posición que conservó hasta 1928 cuando Irak comenzó a producir modestamente.

No fue sino en 1951 cuando Arabia Saudita y Kuwait desplazaron a Irán al tercer lugar debido a la situación surgida a raíz de la nacionalización de Mossaddeq. Irak ocupaba entonces el cuarto lugar.

Al iniciarse la era de la OPEP en 1960, Kuwait ocupaba el primer lugar, seguida por Arabia Saudita, Irán e Irak.

Desde 1969 comienza una competencia entre Irán y Arabia Saudita por el primer lugar que, pronto es ocupado en forma convincente y continua por Arabia Saudita. Kuwait se conformó con el tercer lugar e Irak mantuvo el cuarto.

En 1979 por primera vez desde 1928, Irak vuelve a ocupa el segundo lugar, pero esta vez después de Arabia Saudita. Irán pasa al tercer lugar.

Irán vuelve al segundo lugar en 1982 y lo mantiene hasta 1986.

Irak sube al segundo lugar en 1987 y se mantiene todavía allí.

Todo indica que en lo petrolero, Irán tendrá que conformarse con el tercer lugar en el Golfo. Los árabes del Golfo ocuparán el primer, segundo, quinto, octavo y océano puestos en la OPEP:

* Arábia Saudita

* Irak

* EE.UU.

* Kuwait

* Qatar

Es difícil ver por qué Irak aceptaría ahora una cuota inferior a su producción efectiva. Sus aliados del CCG apoyarán su petición ya que les convendría mantener a Irán en su actual redimensión: disminuida.

Lo mejor que Irán podría obtener sería que la OPEP asigne a ambos: Irán e Irak la misma cuota de producción.

En lo Militar.

Irak es evidentemente la nueva potencia militar regional en el Golfo. Ello ocurre por primera vez desde hace más de ocho siglos.

Irán venía ejerciendo el liderazgo a lo largo de este siglo, aunque con mayor preponderancia durante los últimos treinta años, como aliado preferencial, primero de Gran Bretaña y luego de EE.UU.

Irak antes de 1978 estaba bastante distanciado de, y a veces hasta enfrentado a, sus hermanos árabes hoy integrantes del CCG.

La guerra produjo:

* un acercamiento - alianza Irak/CCG.

* Formación y fortalecimiento militar del CCG.

* Fortalecimiento y veteranía militar de Irak.

Ello en suma, da una fuerza árabe que conjuntamente es muy superior a la iraní.

Además, esa fuerza árabe cuenta con un pacto con la URSS (Irak) y pactos con EE.UU. (países del CCG) frente a un Irán que desconfía total y tradicionalmente de la URSS y que se ha enfrentado violentamente a EE.UU.

El tendido de nuevos puentes tomará algún tiempo que beneficiará a los árabes del Golfo.

Desconfianza durante una Tregua con miras a la Paz

No cabe duda que la Guerra Irán-Irak involucra y atañe en diferentes grados y por diversas razones no sólo ahora, sino desde su estallido, además de los dos países beligerantes, a una serie de países y potencias tanto fronterizos, vecinos, regionales como extra regionales. Por lo tanto, la perspectiva del fin de la misma reanuda el interés en examinar algunas posiciones y sus respectivas expectativas.

Para nosotros la guerra es sinónimo de sufrimiento, muerte y destrucción, de modo que resulta difícil evaluar sus resultados en términos positivos preguntando Quién ganó? Qué? Cuánto?.

Pero en términos negativos sí es válido plantear una comparación: Quién perdió más?

Interpretamos la guerra como la consecuencia de un sismo: una revolución en el país más grande, populoso y poderoso Imperio de la región del Golfo. Un país diferente a los demás ribereños del Golfo:

· étnicamente ario-persa frente a vecinos semitas-árabes y con diferencias y enfrentamientos históricos con los árabes que se remontan a Persia y Mesopotamia, Ciro y Babilonia;

· la victoria árabe-islámica sobre los persas-zaratustras;

· el papel de los persas en la caída del Imperio Árabe de Bagdad: el Abbasida;

· los reclamos territoriales de Persia sobre territorios iraquíes desde 1847;

· la conexión del Principado de Arabistán por el Sha Reza Pahlevi;

· la pretensión iraní de soberanía sobre la orilla oriental del Shatt El-Arab y sobre la Isla Estado de Bahrain;

· la estrecha cooperación del Sha Mohammad Reza Pahlevi con Israel;

· la hegemonía de ese Sha sobre el Golfo;

· su apoyo a los separatistas kurdos en el norte de Irak;

· su ocupación de tres islas pertenecientes a los EAU en 1970.

Había, sin embargo, una recíproca aceptación, un modus vivendi.

Irán: Viejo Actor, Nuevas Reglas

Súbitamente se produce un cambio interno en Irán. El hecho en sí debe haber sido suficiente motivo de preocupación para sus vecinos:

· Cómo adaptarse a las nuevas circunstancias?

· Cuál será la nueva ideología del gigante vecino?

· Cómo se comportará regional e internacionalmente?

· Quién será su aliado y contra quién se orientará?

· A quién provocará, cómo responderá ese provocado y con qué efectos para el lado árabe?

Muy breve fue la espera. Pronto el clérigo shiíta definió el signo de la Revolución, triunfó sobre los demás sectores de la misma y estableció la República Islámica de Irán:

· Declaró a EE.UU. como el "Gran Satán";

· llamó a su Embajada el "Nido de los Espías";

· ocupó la misma y tomó como rehenes a sus Diplomáticos;

· Identificó al Nacionalismo Árabe como ideología contraria a la unidad universalista del Islam;

· Acusó a los Gobiernos árabes vecinos de obrar contra el Islam y prometió liberar a pueblos árabes del yugo e injusticia ejercidos por sus gobiernos: La Revolución será exportada.

Un nuevo actor en un antiguo país había roto las reglas del juego y anunciado sus intenciones.

Los demás jugadores tenían que adaptarse a la nueva situación y reaccionar ante la misma. Sólo los muy pequeños y/o débiles trataron de ocultar su angustia y preocupación. Los demás reaccionaron cada quien a su manera, según su fuerza, estrategia y estilo.

· Washington trató de rescatar sus rehenes mediante una operación militar, fracasada, congeló los fondos iraníes e impuso un embargo sobre el petróleo iraní.

· Moscú intentó borrar la tradicional desconfianza persa hacia Rusia, ofreció todo tipo de cooperación, trató de llenar el vacío dejado por EE.UU. y "previendo eventualidades" ocupó al vecino Afganistán.

· La OLP, en cuyos campamentos se habían adiestrados tantos revolucionarios iraníes, se sintió triunfante al hondear su bandera sobre la casa que antaño albergó la misión diplomática israelí en Teherán.

El nuevo Irán aparecía como la requerida esperanza para los palestinos a raíz del revés que su causa había sufrido por Sadat y su Camp David. Teherán y la OLP pregonizaban una alianza mutuamente provechosa y presionaban sobre las Monarquías Petroleras Árabes, Israel y EE.UU.

· Israel estuvo cauteloso preocupado por la suerte de los judíos iraníes en medio de un ambiente dominado por el fanatismo religioso. Tampoco quería perder tan valioso aliado no árabe con quien había cultivado excelentes relaciones, de quien recibía petróleo y a quien vendía armamentos, mercancías y tecnología. Israel evitó irritar a Irán.

· Las Monarquías Petroleras Árabes hoy integrantes del Consejo de Cooperación del Golfo: Kuwait, Arabia Saudita, Bahrain, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Omán, optaron por ser pasivos, de perfil muy bajo. Arabia Saudita enfatizará el liderazgo que ejerce en el Mundo Islámico.

· Irak, único país árabe con fronteras terrestres comunes con Irán.

A nivel del Oriente Árabe, Irak es el país con la mayor población (16 millones), grandes riquezas petroleras, agropecuarias, alto desarrollo técnico-industrial, los mayores y mejores recursos humanos y el mayor y más dotado ejército. En términos geoestratégicos panarábigos es denominado: el portón Oriental de la Nación Árabe. Esa posición o función de Irak es básica para la Península y Arabia Saudita en particular.

- con una considerable población shiíta;

- sede de las ciudades santas para el Shiismo: Najaf y Karbala;

- receptor de provocaciones y amenazas directas del nuevo Irán;

- culpable de haberle pedido a Khomeini abandonar su exilio en Irak para irse a París (como parte del Acuerdo de Argel);

- con un partido gobernante de convicciones unionistas panarábigas;

- con un Presidente convencido de su misión no sólo patriótica: iraquí, sino nacional: árabe, ese Irak aceptó el reto.

Otros creen que cayó en una trampa tendida por "hermanos" demasiados vulnerables ya sea por la corrupción, la alianza con Occidente, temor al panarabismo iraquí, pánico ante el panislamismo iraní. Tampoco faltan interpretaciones en el sentido de que tanto Washington como Tel-Aviv deseaban ver a los dos gigantes del Golfo:

· Irán e Irak ocupados en una guerra que les debilitaría;

· dejando tranquilos a las Monarquías Petroleras Árabes;

· alejando a Irak del Frente del Rechazo (contra Camp David) cuando Bagdad había sido la sede de una Cumbre Árabe que arrastró hasta a los árabes más conservadores a posiciones y compromisos que ni Nasser había podido obtener en sus años de mayor éxito y popularidad;

· proporcionarle un período de consolidación a la entonces reciente paz israelí-egipcia;

· prolongar el período de tranquilidad para Israel;

· crear fisuras en el entonces sólido frente interno iraní que permitiría su infiltración;

· causar el debilitamiento del nuevo Irán por manos árabes-musulmanas de modo de poder los "infieles" cosechar frutos sin mancharse las manos.

1988 Ocho Años de Guerra

Efectivamente, los Extraños, grandes y chicos se mantuvieron alejados. Lo que el mundo presenció fue una nueva "puesta en escena" del "Histórico Odio Árabe-Persa", un nuevo capítulo del "Enfrentamiento Sunnita-Ortodoxo/Shiíta Contestatario" .

De hecho, chocaron violentamente el Panislamismo Shiíta a lo Persa y el panarabismo Sunnita a lo Iraquí. La guerra se dio. A dos meses de su Octavo Aniversario, Irán acepta la Resolución 598 de julio de 1987 del Consejo de Seguridad para finalizar la guerra y establecer la paz.

Reacomodo

Es preciso preguntarse ¿Qué es lo que quiere ahora cada uno de los actores, directa e indirectamente, involucrados en esa Guerra?

Irán el país-pueblo necesita y desea la paz.

Pero el establecimiento de la paz militarmente hablando eliminaría las razones del Estado de Emergencia, de la Ley Marcial, de la sagrada unidad nacional, de la imposibilidad de expresar criticas y oposición. Sería casi inevitable una lucha entre el Ejército Regular y los Guardias Revolucionarios.

Podrían darse manifestaciones de descontentos y separatismos de grupos étnicos minoritarios. Es factible una competencia entre los aspirantes a la sucesión de Khomeini. El futuro del Gobierno Teocrático estaría amenazado. La tradicional negativa de aceptar la paz persistiendo en proseguir una desastrosa guerra exigiendo condiciones imposibles cambió repentinamente en favor de la paz. Por qué se preguntaría la gente?

· hemos vencido militarmente a Irak?

· ha caído el Gobierno Iraquí?

· obtuvimos la renuncia de Saddam Husseim y de su partido Baath?

· sentenció el mundo a Irak como agresor?

· aceptó Irak pagar reparaciones de guerra a Irán?

· triunfó el "Islam de los desheredados" sobre sus enemigos?

Si la respuesta a todas estas preguntas es NO, entonces para que se luchó y por qué se rechazaron tantas ofertas y mediaciones de paz?

Quién es el responsable de todos esos errores y horrores? La integridad y unidad del país correría riesgos.

Contrariamente a lo que podría suponerse, algunas de esas probabilidades son inaceptables para los más activos opositores del actual Irán.

Mucho menos podrían tolerarlo los actuales gobernantes en Teherán. Por lo tanto anunciar la disposición de finalizar la guerra permite:

· Obtener un cese al fuego que le daría, entre otros, la oportunidad de reorganizar sus fuerzas y reequiparlas.

· Liberar las exportaciones petroleras de los bombardeos iraquíes obteniendo así mayores ingresos.

· Romper el aislamiento internacional en el que se encontraba, debido a la negativa de aceptar la Resolución.

· Ganar la simpatía de la opinión pública occidental y norteamericana en particular especialmente después del derribo, por error, de un Airbus iraní con 290 víctimas civiles. Si ahora Irán ayuda, además, para liberar a rehenes norteamericanos y occidentales en el Líbano, no habría obstáculo para:

- levantar el embargo contra el petróleo iraní

- desbloquear los fondos iraní es en EE.UU.

- dialogar con los "moderados" en Irán

- iniciar la normalización de las relaciones con Teherán.

Si Irak rechaza el cese al fuego e insiste en firmar apresuradamente un Tratado de Paz, la culpa de continuar las hostilidades sería de Bagdad.

Ello en lo interno disminuye las críticas por los desastres de la guerra y facultaría al actual liderazgo a mantenerse en el poder.

Internacionalmente, el cambio de imagen que estaría dando Irán, presentando a Irak como el guerrerista, abriría el camino para encontrar interlocutores por doquier y especialmente en EE.UU. a cuatro meses de las elecciones. El canal Washington-Teherán tiene que reabrirse. Hasta los Mullahs y Ayatolas pueden ser maquillados y dulcificados, "por razones de Estado". Débil como está ahora el Gobierno iraní tanto interna, como militarmente, sería imperdonable desaprovechar la oportunidad. Moscú, por el suministro de armas a Irak, no califica para competir. Además, para la URSS, la República Islámica ya es dañina: contagió a Azerbeiyan con los gérmenes del sectarismo religioso - étnico. Después de 70 años de convivencia y cooperación entre las nacionalidades, Armenios Cristianos chocan, con saldo de muertos, con Azerbeiyanos Musulmanes. En el vecino Afganistán, soldados soviéticos y el aliado régimen de Kabul siguen siendo atacados por los "Contra": los Mujahideen Islámicos apoyados por Irán.

IRAK también desea y necesita la paz: país-pueblo y Gobierno. Un modelo político- económico instaurado desde hace 30 años y afirmado hace 20 años, fue interrumpido por la guerra. Una economía pujante, un plan de desarrollo en mayúscula, un régimen sólido, un ejercito capaz, tuvieron que desviarse para responder al llamado patrio, al deber nacionalista. Así se le ha venido hablando al país a lo largo de 8 años de guerra. El poder del Baath se ha consolidado durante la guerra; Ejercito Regular y Ejercito Popular están impregnados por las enseñanzas y slogans del Partido. El Presidente es un héroe. El país siguió construyendo su economía a pesar de la guerra. Su industria petrolera está como en sus mejores tiempos. Es la potencia militar por excelencia en el Golfo cualitativa y cuantitativamente. Todo el lado árabe del Golfo y prácticamente toda la Liga Árabe y Egipto están con Irak. Su sistema de relaciones internacionales y fuentes de suministros de toda índole es de lo más diversificado. Los obstáculos con Washington fueron superados durante la guerra. El Gobierno se presentó siempre como deseoso de la paz.

Irak necesita tener como vecino a un Irán "normalizado", que se comporte con sus vecinos árabes según las leyes y normas internacionales sin pretensiones de instaurar un Nuevo Orden Islámico con su respectivo código y preceptos.

Un Tratado de paz sería beneficioso para Irak. Pero sería un trofeo suficiente para justificar tanta destrucción, sufrimiento y muerte?

Hay quienes dicen que Irak comenzó la guerra, pues bien, y qué obtuvo: ¿una tregua?

Con su formidable poderío militar, Bagdad podría albergar el deseo de prolongar la guerra "un poquito más" con la esperanza de obtener la paz: mediante algunas derrotas adicionales, el Gobierno Islámico en Teherán podría caer y los sucesores serían más ansiosos y sinceros de firmar un verdadero Tratado de Paz.

Con ello no solo Irak se beneficiaría por tener en Teherán a un Gobierno volcado hacia la reconstrucción nacional, sino que también los países del CCG se liberarían del espectro fundamentalista Khomeinista. Irán dejaría de intervenir en Afganistán y con ello la URSS quedaría agradecida. La practica de los secuestros y el terrorismo se acabaría y el Líbano estaría libre de las acciones del Partido de Dios, lo cual debería, en teoría, agradarle a Occidente y a Siria.

Pero una táctica dilatoria para obstaculizar el "proceso de paz" en la O.N.U., podría volcar la opinión pública en contra de Irak. Sería cuestión de evaluar cuidadosamente los costos y los beneficios de las acciones por una parte y de no confiarse demasiado en la fuerza propia por otra.

FACTORES DE PERMANENTES INESTABILIDAD

En cuanto a intereses estratégicos, el CCG e Irak coinciden en varios aspectos con Occidente, pero el CCG no puede correr el riesgo convirtiéndose en blanco de perfil alto concediendo bases militares a EE.UU.

La cuestión de la modernización es confundida con la occidentalización. El CCG necesita modernizar y transformar sus sociedades a un ritmo manejable para su cultura, pero no quiere adoptar la cultura occidental. Existe una amenaza fatal para la identidad cultural del CCG; es un problema de supervivencia. En un cuarto de siglo se ha producido un trauma social masivo. La riqueza repentina y los servicios médicos duplicaron la población y generaron grandes cambios demográficos. Se vive ahora en centros urbanos dependientes de los servicios de una economía industrializada. Ya no se vive en el desierto o en pequeñas aldeas. La sociedad nómada, pastoril, campesina ha dado paso a culturas de economía de mercado. Se trata de un violento proceso de desintegración cultural.

La influencia occidental por un lado y la de la enorme cantidad y proporción de la mano de obra extranjera por la otra, han revolucionado las economías de vivienda, comida, agua, transporte; esos cambios han desestabilizado los procesos legales y políticos locales.

Existe una amenaza masiva para la identidad cultural, una herencia cultural de más de 2.000 años que se perdería en apenas dos generaciones llegando a una cultura híbrida, probablemente sin viabilidad económica o social.

El mismo Islam está amenazado, no en el sentido de perder la creencia o los nexos religiosos. sino por el peligro de que sociedades desarraigadas e inestables se vuelven permeables y dispuestas a importar ideologías extremas occidentales o bien reaccionar violentamente, con xenofobia y recurriendo a fórmulas islámicas fundamentalistas, sectarias y fanatizadas.

Además, la modernización y el desarrollo abren los caminos al derroche, especulación y corrupción. Pero por otra parte está la presión de tiempo y oportunidad, porque la gente del Golfo sabe que no tiene todo el tiempo que necesite para alcanzar las metas.

El súbito cambio aumentó el rol del Gobierno e incrementó su tamaño de una estructura primitiva a un creciente aparato burocrático.

Parte de esta problemática se refleja en el incremento en tamaño y poder de las fuerzas de seguridad interna, sujeta abuso y la corrupción.

Está bien la necesidad de crear ejércitos que inevitablemente trae consigo el peligro de la militarización.

Una buena porción de oficiales han estado expuestos a la educación, tecnología, política y modo de vida foráneos; todo lo cual ha transformado el carácter tradicional de esos individuos que lideralizan las fuerzas militares en el Golfo. Ello constituye una diferencia con el pasado reciente cuando los oficiales tenían nexos tradicionales con los respectivos regímenes del Golfo. Por lo tanto, la élite militar tradicional ha perdido status lo cual los convierte en fuente potencial de inestabilidad.

Existe la creencia por lo tanto que los riesgos de la toma de poder por elementos militares internos superan aquellos de ataques desde afuera o de la subversión interna.

El Problema Palestino obliga a los Gobernantes del Golfo para aparecer siempre una solución y dando su apoyo al Movimiento Palestino. Esta cuestión no va a ser subordinada por la acción colectiva con Occidente contra una amenaza soviética o iraní. El 60% de la población del Golfo son menores de 25 años y han crecido en una atmósfera política que hace de la Cuestión Palestina el Sine Qua Non de la conciencia árabe; permeabiliza los medios, la educación y los movimientos juveniles del Golfo.

Esta realidad acercará los regímenes del Golfo a EE.UU. O los alejará de la misma en la medida del comportamiento de Washington hacia Israel.

Otras categorías o fuentes de incertidumbre están representadas por los peligros de las tensiones internas y las posibles divisiones. Los motivos para esos fenómenos tienen sus raíces en:

(*) Descontentos socio-económicos: Elites viejas vs. Emergentes

Sector privado vs. Familia real

Clase media reclama privilegios

(*) Descontentos políticos: Insuficiente democracia;

Participación política

Conservadores vs. Modernizantes

Los Refugiados Palestinos

Disputa por sucesión

Disputa por liderazgo

(*) Descontentos culturales: Los educados localmente vs.

Aquellos en Occidente Tecnología

Modernizante vs. Tradición

(Tecnócratas vs. Ulema)

Rol de la mujer.

(*) Descontentos religiosos: Sunnitas vs. Shiítas

Fundamentalistas tanto Sunnitas como Shiíta

Seculares vs. Religiosos

(*) Descontentos étnicos: Minorías étnicas

Trabajadores extranjeros

Hay problemas por la delimitación fronteriza terrestre y/o marítimas; territorios en reclamación; rencillas entre dinastías, clases, tribus, sectas; algunos territorios tienen un mosaico de etnias.

El Costo de la Paz para Otros

La perspectiva de paz con un Nuevo Gobierno en Teherán podría ser mutuamente beneficiosa para Irán e Irak, empero, lo será para Arabia Saudita y el C.C.G. en general? Qué pensaría Jordania al respecto? Es aceptable para Israel? Y las Superpotencias?.

Arabia Saudita solo puede emerger regionalmente como líder o "potencia" cuando otros actores se encuentran ocupados o debilitados. Ello ocurrió a partir de 1971 a raíz del vacío que dejó la muerte de Nasser.

Entre 1980-88, El-Riyadh pudo formar el C.C.G y emerger como relativa potencia regional debido a la ausencia de Egipto, la ocupación de Bagdad y Teherán con la guerra y los desafíos que Israel y la Guerra Civil en el Líbano le plantean a Siria. Durante esos años de la guerra y pese a su apoyo y solidaridad con el Irak árabe, Arabia Saudita siempre mantuvo canales abiertos con Teherán buscando un equilibrio para no perjudicar su posición con respecto a cualquier eventual victoria iraní.

Solo rompió con Irán cuando la suerte ya estaba echada: militarmente, Teherán había perdido.

Un Tratado de Paz Iranio-Iraquí significaría, que unos 70 millones de seres con sus grandes, movilizados y experimentados ejércitos procurarían ocupar sus "puestos bajo el sol" en el Golfo en lo militar, económico, político y petrolero.

Si Irak vuelve a disponer libremente de su salida por el Golfo, tendría un enorme potencial de exportación tanto por FAO como a través de Turquía y eventualmente, de nuevo, por Siria. Una posible obstaculización por parte de Arabia Saudita del oleoducto iraquí IPSA -2 al Mar Rojo no sería muy efectiva como medio de presión.

El Sha y Bagdad coincidieron muchas veces en torno a los precios petroleros. Una eventual concertación Bagdad - Teherán, en el futuro, en materia de precios petroleros tendría considerable peso no solo por razones petroleras, volumétrica mente hablando, sino por una serie de aspectos geopolíticos de peso.

Israel es otro actor regional que no puede contentarse con una paz favorable para un país árabe que solo se apartó del Frente del Rechazo por el peso de la guerra. Irak recibió, en plena guerra contra Irán, un ataque israelí que destruyó su reactor atómico. Tel-Aviv explicó entonces que lo hizo por razones preventivas. La experiencia adquirida por Irak en ocho años de verdadera guerra, la magnitud de los sacrificios a los cuales se acostumbraron su ejercito y su población, constituyen un precedente desconocido hasta ahora para un Israel acostumbrado a ganar guerras en operaciones sorpresivas de "relámpago".

Las Superpotencias, aunque parecen encaminarse hacia la solución de conflictos regionales que les pueden involucrar, están acostumbradas a ganar posiciones, afianzar intereses y hacer negocios en el Medio Oriente mediante los conflictos. Sin los mismos, disminuyen la necesidad de protectores y aliados externos.

Todos estos elementos de desconfianza hacen que el proceso de paz sea lento y difícil.

Tregua Militar = Tregua Petrolera?

Cualquiera que sea el signo del Gobierno en Teherán, el petróleo iraní tendrá que ser vendido en un mercado afectado por factores que son válidos para todo aquel que concurra al mismo; sea éste Miembro o no de la OPEP; ribereño del Golfo, capitalista o socialista, desarrollado o subdesarrollado, islámico o católico, revolucionario o reaccionario.

El fin de la guerra o la aceptación iraní de la paz es en sí un factor que influirá al mercado.

Defender el Precio.

A lo largo de los 70, el Irán del Sha fue el más influyente Miembro partidario de incrementar los precios.

A lo largo de los 80, el Ira 'n de Khomeini fue el más influyente Miembro partidario de la Defensa de los Precios. En ocasiones, algunos de sus vecinos del Golfo fueron intimidados, o al menos cautelosos para no incrementar la ira de su grande y poderoso vecino. Su política de Recuperar el Mercado fue moderada con la excepción de unos 8 meses en 1986.

En la OPEP, Irán liderizó a los Defensores del Precio. La No victoria militar de Irán debilitará su posición en el Golfo. La sabiduría beduina aconsejará: "No hacer leña del árbol caído"

El Irán enfermo internamente, buscará victorias externas para retardar el agravamiento de sus males internos. La OPEP podría ser uno de los terrenos donde Irán procurará ese éxito. Los demás participantes en ese juego inflamable, tendrán que tomar sus decisiones con cautela. El sentido común, podría aconsejar defender los principios racionales a la vez de evitar demasiadas coincidencias con un perdedor. Este tipo de flexibilidad, satisface internamente y no irrita externamente.

Un período de paz, supone que Irán podrá producir su cuota completa sin confrontar problemas en su exportación. Por otra parte, la desaparición de los riesgos de guerra mejorará los ingresos iraníes por barril exportado por concepto de pago de fletes y seguros y almacenamiento en tanqueros fletados Irán: vivir mejor.

Irán estaba obteniendo por su crudo $ 11/b y exportando sólo 1,5 millón b/d, lo cual proporcionaba alrededor de $16,5 millones. Si pudiera recibir $15/b y exportara 1,7 millones b/d obtendrá $25,5 millones, que mejorarán la posibilidad de su gobierno para subsidiar productos tan básicos como el pan, la carne, el pollo, el arroz, el aceite, los huevos, la gasolina y el kerosén, de los cuales la población sufre desabastecimiento actualmente y abuso de mercado negro.

La perspectiva de paz no supone a nivel de la OPEP, la superación del problema de las cuotas ni el tratamiento de los condensados, cuya discusión está prevista para Noviembre.

Irak triunfalista.

Irak interpretar el inicio del proceso de paz como una victoria. Se trata, efectivamente, de la primera vez, en siglos que un país árabe entra en una cruenta guerra y sale de la misma sin rendirse, sin perder territorio, sin aceptar condiciones humillantes, sin ceder parte de su soberanía, sin renunciar a parte de sus principios e ideales. Desde luego, una guerra convencional de ocho años de duración, supone destrucción, pérdidas humanas y materiales, traumas sicológicos. Pero siempre es posible comparar y encontrar una respuesta dolorosa aunque objetiva. (Quién perdió más? La respuesta, en este caso es, obviamente: Irak perdió menos. Y por lo tanto, en términos relativos, Irak se considera ganador. Los Árabes del Golfo, que saben con exactitud la magnitud de lo que estaba en juego, acompañan a Irak en su percepción. Irak es ahora la potencia militar del Golfo y el principal poder militar a nivel árabe.

Ello tiene su interpretación para el equilibrio regional del

Medio Oriente.

Esta fuerza militar, combinada con la segunda capacidad de producción instalada a nivel de la OPEP (4 millones b/d) y posiblemente el segundo rango dentro de la Organización en materia de reservas petroleras, contrasta con la actual dependencia total con Turquía y Arabia Saudita para su exportación petrolera. Potencialmente existen posibilidades para exportar desde Jordania o volver a exportar desde Siria. Pero, mientras Irak no vuelva a exportar desde Fao en el Golfo, por su propio territorio, otros podrían afectar sus intereses más vitales. Desde hoy hasta finales del 88, el fin de la guerra no podrá significar un incremento en la producción iraquí. Más bien, es posible que Arabia Saudita y Kuwait suspendan, por una parte, su aporte de aproximadamente 300 mil b/d al esfuerzo bélico de Irak y por otra, reclamar el comienzo del pago en especies por parte de Irak, de la multibillonaria deuda que tiene contraída con sus vecinos y hermanos árabes.

Si Irak, fuerte militarmente, estable políticamente; libre en cuanto a cuotas, no siente presión alguna de sus vecinos árabes, los sauditas tendrán pronto quien les "dispute" el liderazgo político en El Golfo y el petrolero en la OPEP.

¿Quien tiene más petróleo?

En tal sentido, los anuncios del Ministro Al-Otaiba, hechas en Arabia Saudita, llaman la atención cuando dijo que las reservas de los EAU son de 220 mil millones de barriles y que la cuota oficial de su país es de 1,5 millón b/d.

Pero, más espectacular fue la reciente opinión del Secretario de Energía de EEUU, James Herrington, al decir:

"Iraqi reserves could equal or even be larger than Saudi Arabi’s reserves". Fue en la ocasión de que el Ministro Iraquí de Petróleo, Issam Al-Chalabi, efectuaba una visita a Washington para invitar a Mobil, Texaco, Hunt, Amoco, Caltex y Tenneco a participar en proyectos de exploración y producción en su país, ya que el mismo desea incrementar el número de pozos perforados anualmente, de 28, en la actualidad, a 90 en 1991.

Su perspectiva de éxito suponía un dinamismo expansivo cuyo epicentro sería Irán, con ondas expansivas en el lado árabe del Golfo. Sólo así la revolución saldría de su encierro geográfico sofocado por la URSS, y Afganistán, por un lado Turquía y Pakistán por el otro. La "desventaja geopolítica" por donde el sismo podía penetrar era Árabe. El Golfo, sin embargo, separa a todos los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo de Irán. Además, esos son amigos de Occidente y disfrutan de o al menos pueden reclamar y esperar algún tipo de auxilio estadounidense. Ello les hacía inmunes a ofensivas iraníes abiertas. Sólo Irak con un régimen No-Alineado; con una considerable población shiíta; con un Gobierno tradicionalmente incómodo para los Árabes del Golfo, Israel y EE.UU.; con un historial tanto antiguo como reciente de conflictos con Persia, fue considerado como candidato válido para darle la continuidad territorial adecuada a la revolución, así como proporcionarle un carácter universal sacándola de su aislamiento étnico: persa. Por ello, al fracasar los intentos por las buenas y por las malas, de exportar la revolución a Irak, la misma tiene que conformarse con su verdadero carácter: un fenómeno doméstico, local, persa, shiíta no apto para la exportación.

A nivel de la misma sociedad iraní no puede olvidarse el hecho de que a lo largo de esos diez años se viene observando lo siguiente:

* Una permanente oposición política violenta al régimen que ha sido combatida con ferocidad con un saldo de decenas de miles de muertos y encarcelados.

* Una salida masiva de ciudadanos iraníes que prefieren el exilio; su número alcanza varios millones.

* Las minorías étnicas y religiosas reciben un trato discriminador.

* El ejército regular ha perdido su posición privilegiada; unos 17.000 oficiales han sido dados de baja porque Khomeini considera que: "los militares llevan el Sha en su sangre".

Los más fervientes partidarios del régimen han sido las clases menos favorecidas socio-económica y culturalmente tanto del campo como de los centros urbanos. Estos, sin embargo, fueron numéricamente efectivos para la movilización militar, manifestaciones y oraciones colectivas públicas. Terminada la guerra, el proceso de la reconstrucción del país requiere, además de amor patrio, efectividad tecnológica, productiva y administrativa. Los cuadros más aptos para ese proceso han abandonado el país o no gozan de la confianza del régimen. La reconstrucción y modernización del ejército necesita igualmente el desagravio de militares. En suma ello significaría un desplazamiento de los Mullahs y de sus fieles seguidores confiables, sí pero carentes de la adecuada preparación científico-técnica.

Otra fuente de incomodidad para el Gobierno Iraní es el resultado de la guerra. La victoria prometida no se obtuvo a pesar de que Irán es apoyado por Alá y triplica numéricamente a la población iraquí, cuyo Gobierno es hereje.

(De quién es partidario Alá? Pregunta peligrosa en un sistema que fundamenta su legitimidad en representar el Bien y combatir el Mal. (Por qué Dios no apoyó a sus fieles agredidos por los infieles?

No va a ser tarea fácil explicar la No Victoria utilizando como plataforma la infalible justicia divina y el recurso de haber sido víctima de una agresión. Cerca de 800.000 muertos iraníes; otros tantos heridos, mutilados y prisioneros; destrucción masiva material y psicológica, tendrán su peso. La explicación de una maniobra mundial contra la Revolución Islámica convencerá a unos, pero no a todos los iraníes. Pocos tendrán todavía la esperanza de ser los exitosos mensajeros de la palabra de Alá más allá del territorio iraní.

De lo anterior no se puede sacar la equivocada conclusión de que el fundamentalismo islámico será irradicado de Irán. Todo lo contrario, un régimen puede caer pero la frustración lo que hace es profundizar la desesperación: la radicalización a la espera de una oportunidad que tendrá que ser aprovechada con medios violentos.

Por otra parte, difícilmente podría haber en Teherán un Gobierno más auténticamente anti-comunista. Ello es suficiente motivo para que Washington haga algo en pro de la continuación de la República Islámica en Irán.

Perspectivas en Bagdad

Cinco días antes de cumplirse un año de la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de las NN.UU., el 18 de julio, Khomeini anunció ante el mundo la aceptación de la paz.

Seis días antes, el 12 de julio sus fuerzas evacuaron Halabche en el Kurdistan iraquí que habían ocupado en marzo de este año. La retirada fue una evidente señal del agotamiento militar iraní y el deseo de evitar mayores derrotas y pérdidas humanas. Días antes, Irak había liberado Zbeidat en el frente central. El 3 de julio, Irán había perdido un Airbus con un saldo de 290 víctimas.

Un par de semanas antes, Majnun con sus 35 mil millones de barriles de reservas fue retomada por Irak. Cuando fue capturada por Irán, Rafasanjani había dicho que comenzarían su explotación inmediatamente y que Irán la aceptaría, como botín de guerra, como parte de las indemnizaciones que Irak tendría que pagarle a Irán. Un mes antes Shalamje al este de Basra había sido liberada.

FAO fue en abril el más espectacular éxito iraquí en liberar su territorio y acceso al Golfo. En 1988, hasta el 18 de julio, Irán perdió decenas de miles de vidas de militares que no estaban defendiendo su patria, sino ocupando territorios de otro país. Sufrió máxima destrucción en su capital y otras ciudades principales por los misiles en la "Guerra de las Ciudades". Los bombarderos iraquíes causaron otros tantos daños en objetivos económicos, instalaciones petroleras y tanqueros. En marzo, Irak tomó el cuartel general del líder de los rebeldes Kurdos, Jalal Al-Talabani, aliado de Irán, y diezmó a sus guerrilleros y seguidores.

Si ahora la paz ha de establecerse. ¿Cuál será el futuro del Gobierno Iraquí?

En julio Irak celebró dos aniversarios. Treinta años de la Revolución del 14.7.58 y veinte años de aquella del 17.7.68. El Partido Baath gobierna el país en forma ininterrumpida durante veinte años y es el único partido que puede organizar políticamente al Ejército. Existe además el Ejército Popular que es una milicia del Baath que suma varios centenares de miles de miembros. En total el país tiene más de un millón de efectivos en armas. El número de los reservistas es considerable.

La celebración de la paz será memorable. Los combatientes, tanto del Ejército Regular, el Ejército Popular y la Guardia Presidencial, serán recibidos como héroes que han salvado al país. Han recobrado la soberanía, recuperado el territorio nacional, expulsado al ocupante agresor que quería imponer el dominio persa aliado de Israel, la ideología oscurantista, sobre Irak que es el Portón Oriental de la Nación Árabe.

El Gobierno-Partido dirá que ello fue gracias a la sabia conducción de Saddam Hussein, héroe de la Nación Árabe, orgullo para los iraquíes. La valentía de la institución militar y sus aportes tecnológicos serán altamente reconocidos y compensados. El sacrificio de la población civil y la disciplina demostrada será enaltecido y premiado. Los poblados fronterizos destruidos serán reconstruidos. Habrá monumentos por doquier para simbolizar el martirio por la defensa de la patria. Habrá especial reconocimiento para la mujer cuyo papel en la familia, la sociedad, el proceso productivo fue determinante para no perder la guerra.

Los combatientes que no son militares de carrera, volverán a sus hogares, campo, fábricas, oficinas, actividades. Muchos recibirán parcelas y préstamos para construir sus propias viviendas. Habrá créditos para trabajar el campo y proyectos de la pequeña industria.

El comercio ya se ha liberalizado. El sector privado está satisfecho y crece. Muchos de los trabajadores extranjeros tendrán que volver a sus países de origen. Habían venido cuando el boom petrolero. Otros llegaron cuando los iraquíes se fueron al frente. Ambas razones ya no existen.

Y (dónde están los problemas?

Estratégicos

* La salida al Golfo.

* Paz duradera con Irán.

* Las relaciones con el CCG.

* La amenaza de Israel.

* La relación con las Superpotencias.

Políticos

* El Proyecto Político-Ideológico.

* La cuestión de la Democracia.

* El papel de los militares.

* La Cuestión Kurda.

* El Regreso de los Prisioneros de Guerra.

Económicos

* El pago de la Deuda Externa (árabe y no-árabe).

* El Modelo Económico Futuro.

* La Inflación.

En contraste con el caso Irán, en Irak las posibilidades de un cambio de régimen son bajas, porque mientras una desaparición natural o forzada del Presidente y hombre fuerte, Saddam Hussein, no deja de ser factible, el régimen y la estructura del poder son sólidos. No sólo es que a nivel interno no existe una verdadera oposición, sino que el Baath iraquí cuenta con la aceptación de ambas superpotencias al igual que Francia, Gran Bretaña, Alemania, Turquía, Brasil, etc. Disfruta además de una amistad ya tradicional con los países del CCG, Jordania, Egipto, Yemen, etc. Sus adversarios no árabes seguirán siendo Israel e Irán, mientras que a nivel árabe lo son Siria y en menor grado Libia.

El ejército será siempre la única fuerza para un cambio violento, pero ¿hacia donde ideológicamente hablando?

El socialismo del Baath siempre fue suave y moderado. La privatización reciente de la economía complace al sector privado.

El "socialismo-nacionalista" se expresé, en los años setenta, en su forma más radical contra los monopolios extranjeros: compañías petroleras y bancos internacionales. Pero esto es un cuento del pasado. Hoy es difícil que alguna de las principales firmas transnacionales occidentales y de Japón, Corea del Sur..., no tenga intereses y negocios que atender en Irak.

Las relaciones con EEUU suspendidas por Irak en 1967, se han normalizado desde hace unos 4 años. El "pecado" de Sadat ha sido perdonado en la era Mubarak.

De modo que los baathistas "pragmáticos" o derechistas ahorran el trabajo a cualquier grupo económico liberal.

Un giro hacia la izquierda podría ser una alternativa a mediano plazo si las condiciones económicas de los asalariados siguen deteriorándose a consecuencia de la inflación. Pero el drama de éstos es la falta de organizaciones políticas a través de las cuales podrían, democráticamente, canalizar sus aspiraciones. El ejército como "clase privilegiada" difícilmente se haría eco de tales demandas. Además, en contra de cualquier signo de organización sospechosa por izquierda actúa una serie de servicios de inteligencia muy eficientes tanto iraquí, como árabe, regional e internacional.

La tendencia religiosa, fundamentalista no tiene en Irak tradición alguna. El fenómeno Khomeinista y la experiencia iraní convirtió a esa fórmula en la más detestable por los iraquíes. Los tradicionalistas-religiosos son vigilados por los órganos de seguridad y vistos con desconfianza por la sociedad en general.

Los imponderables siempre existen. Ajuste de cuentas, venganza... pero esa posibilidad cae más dentro del género del asesinato político que en la categoría de un golpe de Estado, un giro de timón.

El proceso de desarrollo económico continuó a pesar de la guerra. En un principio se intentó según con el mismo ritmo previsto en el Plan Quinquenal. Dos años más tarde se comprobó la imposibilidad de esa pretensión. Hubo casi tres años de cierto estancamiento para luego retomar el ritmo, lo cual ha sido el caso de los últimos tres años. De modo que el fin de la guerra permite la continuación de un modelo pre-existente con énfasis, además de la industria de los hidrocarburos. Petróleo, gas, petroquímica, en la agricultura, la industria del cemento, azufre, fosfato, proyectos de hidroelectricidad, las comunicaciones, obras de bienestar social y....PRIVATIZACION.

La Larga Espera de la Estrategia a Largo Plazo

De ahora en adelante, cuál será el precio? Cuánto producirá cada quien en la OPEP? Cuál tesis tendrá mayor aceptación en la Organización:

La de la defensa del precio?

La de la defensa del mercado?

La "lógica" indicaría que la paz es contagiosa, por lo que si la región más conflictiva: el Golfo, es pacificada, ello se reflejaría positivamente en la OPEP. Una mayor armonía y espíritu de cooperación.

Entre 1970-77, el Sha se apoyó en los "árabes radicales": Libia, Irak y Argelia que pretendían "usar el petróleo como arma política". Aprovechó aquel radicalismo árabe, al cual hasta los más conservadores árabes tuvieron que sumarse temporalmente durante el Embargo Petrolero Árabe de Oct. 73-Marzo 74, para obtener, a través de Resoluciones de la OPEP, precios cada vez mayores.

Poco podía hacer Arabia Saudita contra esa situación. Recurrió a sus grandes reservas y a su enorme capacidad instalada de producción. Pero ello no fue suficiente para encarar tan poderoso caudal surgido de tan increible alianza entre el anti-imperialismo Árabe y el "sub" y pro-imperialismo Persa .

Irán se mantuvo desde 1970 por debajo de la producción saudita que desde 1971 desplaza a Venezuela del primer lugar en la OPEP. Desde 1972, El Riadh mantuvo con respecto a Teherán una superioridad de por lo menos 1 millón b/d que fue creciendo hasta superar los 3 millones b/d en 1976-78. Diferencia cómoda para pensar en elaborar una Estrategia a Largo Plazo.

La "alianza implícita y secreta" entre los radicales árabes y el Sha se mantuvo hasta la caída de este. El se aprovechó de su rol y existencia y ellos se beneficiaron de su posición en la región e influencia en la OPEP.

La Revolución Iraní irrumpió toda planificación.

El cuadro cambió para el Gobierno Islámico en Teherán por lo siguiente:

* El petróleo en general había comenzando a perder importancia

* El petróleo árabe había perdido su posición predominante.

* El bloque árabe había perdido su "fuerza" al salir Egipto de sus filas

* la nueva constalación árabe de fuerzas le daba mayores opciones a las Monarquías Petroleras Árabes: opuestas a todo enfrentamiento con Occidente.

* Irak que integraba activamente el bloque petrolero de los radicales árabes, ahora por razones político-militares tiene que cerrar filas con las Monarquías Petroleras Árabes.

* Argelia y Libia estaban aisladas, políticamente, en el Mundo Árabe, mientras que en términos petroleros, su peso es marginal.

Son ahora Libia y Argelia quienes necesitan de aliarse con Irán, apoyarse en él. Políticamente, no hay inconvenientes ya que ahora en Teherán está en poder un Gobierno que se proclama anti-imperialista. En lo petrolero aboga por la defensa de los precios. ya no se puede pensar en elevar los precios; ahora detener la caída ya es en sí una victoria.

La incertidumbre que crea la guerra, el temor de los países vecinos, la destrucción de instalaciones y terminales petroleras, la ocupación de campos petroleros, la inseguridad de la navegación, las amenazas al suministro, el bloqueo de oleoductos...son ejemplos de hechos concretos que favorecieron seguir albergando la esperanza de poder ganar la guerra por defender los precios en la OPEP. en ciertas batallas se lograron éxitos en este sentido. Luego esta guerra se perdió. El ganador por inteligencia, no ha querido sonar fanfarrias, pero de hecho está mandando.

Imperativos de la Guerra

Cuando en Londres, Yamani expresó la cooperación de su país para establecer techo, aceptar cuota, defender un precio, Irak había sufrido la derrota de Muhammara en territorio iraní. Teherán había tomado la iniciativa militar.

Era entonces aconsejable nadar con la corriente.

En julio del 82 se produjo la primera gran ofensiva iraní al Este de Basra.

Bañada Arabia Saudita por la aguas del Mar Rojo por el Oeste y del Golfo por el Este, es natural que haya desarrollado la habilidad de nadar con inteligencia. Lo importante es sobrevivir, no naufragar. Quién llega primero y con qué estilo, es secundario.

Fecha 1982 Feb. Marzo Mayo Julio Dic. 1983 Marzo Julio Dic. 1984 Febr. Oct.

Estado de la Guerra Iniciativa militar en manos de Irán Primera Ofensiva Iraní al Este de Basra. Irak intensifica Guerra de los Tanqueros Irán ocupa las islas de Majnun

Reflejos Petroleros Irán reduce en $ 4/b el precio de su crudo. OPEP fija techo 18 Mn b/d $ 34/b cuotas tanto Ir n como Irak: 1,2 Mn b/d, Arabia Saudita acepta. Irán propone agresiva reducción de producción OPEP exige cuota de 3,2 Mn b/d. Irán produce 2,4 Mn b/d y concede descuentos de $7/b Irán reclama 3,2 Mn b/d; Irak quiere 10% o sea 2.3 Mn b/d. Finalmente, Techo 18.5 Mn. Sin cuotas. OPEP reduce precio a $29/b, techo 17.5 Mn b/d. Irán exige, sin exito, reducción de producción. Irán propone 10 Mn b/d: 5 Arabia Saudita 3 Irán 2 Irak Irán propone 15 Mn b/d como techo y que Arabia Saudita reciba una cuota Asignada. OPEP acuerda $29/b y techo 17.5 Mn b/d. Iran ofrece descuentos. OPEP decide techo 16 Mn b/d y $29/b.

La táctica de no nadar contra la corriente duró hasta finales de 1985. Cuando Arabia Saudita pudo colocar apenas la mitad de su cuota mientras contemplaba cómo sus socios vendían la totalidad de sus respectivas cuotas. Se agotó la paciencia y se movilizaron los recursos. Sin mucho ruido y demasiados anuncios y comunicados, la Guerra estaba allí. La de los Precios.

Desde que se manifestó la Crisis de la OPEP en 1981, Arabia Saudita ha intentado una sola vez, en 1986, y durante solo ocho meses, reactivar la demanda y recuperar parte de su mercado que le ha sido arrebatado. En 1986, la OPEP perdió $ 55 mil millones en ingresos equivalentes al 42% con respecto a 1985. Pero la OPEP logró incrementar su producción en un 36,8 % con el correspondiente mejoramiento de su Posición en el Mercado.

(Tuvo la guerra que ver con el fin, en agosto de 1986, de una práctica que se había anunciado en diciembre de 1985?

Perspectivas en Teherán

El pasado 3 de julio, EE.UU. derribó un avión civil iraní sobre el Estrecho de Ormuz con un trágico saldo de víctimas. La esperada reacción iraní no tardó en producirse. El Ayatola Khomeini llamó a una guerra total contra "el Gran Satán". La cansada población iraní que dos semanas antes del incidente del Airbus no participó con más de 10 a 15 mil a la oración colectiva del viernes en Teherán en contraste con los centenares de miles de entusiastas fieles cuando Irán estaba ganando la guerra, mostró señales de indignación . Cientos de miles de personas acompañaron los féretros de las víctimas del Airbus y numerosos camiones se llenaron con nuevos voluntarios dispuestos al martirio en el frente de guerra contra Irak. Ello significa que "el error" del comandante del USS-Vincennes renovó el fanatismo religioso en Irán y reforzó su espíritu guerrero.

Pero por encima del fervor patriótico y del reclamo vengativo están una serie de realidades que ni el más fanático puede ignorar. Tampoco los $ 3 mil millones (del total de $ 6 mil millones que constituyen las reservas internacionales de Irán), que fueron liberados inmediatamente después del incidente del Airbus y destinados a compras militares, podían cambiar el curso de los acontecimientos.

* La lucha interna por el poder entre los diferentes grupos de Mullahs por una parte y estos contra:

- Las numerosas fuerzas de oposición.

- El ejército regular.

- Las distintas minorías étnicas.

* La lucha entre el Ejército Regular y los Guardias Revolucionarios.

* La aguda crisis económica interna: desabastecimiento, desempleo, inflación.

* El aislamiento internacional y regional de Irán.

* Los espectaculares y sucesivos reveses militares iraníes recientes.

Son ellos los indicadores más importantes de un país al borde del colapso. La experiencia del Líbano es demasiada cercana, trágica y real como para excluir la posibilidad de una Libanización de Irán en el sentido de su fragmentación y atomización en base a las múltiples etnias que históricamente han conformado el Imperium Persicum:

Persas

Kurdos

Árabes

Turkmenos

Belutsch

Azerbeijenos

Sólo un Estado central fuerte y cohesionado puede controlar las diferencias. Sólo un ejército unificado y poderoso está en capacidad de garantizar la unidad de tan vasto país con tantas fronteras difíciles y hacerle frente a tantos vecinos no siempre amistosos como:

URSS

Turquía

Irak

Pakistán

Afganistán

El Golfo

‘

Situaciones tan críticas como la descrita obliga a pensar en términos del equilibrio que el Sistema Internacional necesita. Los responsables primarios del mismo son las Superpotencias, una de las cuales, la URSS, es fronteriza de Irán y la otra, EE.UU. es la fuerza dominante del Golfo, aceptada y reconocida como tal por Moscú, en los tiempos modernos.

Irán es una pieza fundamental en el equilibrio regional de una zona altamente vital pero caracterizada por su dinamismo y movilidad. En las costas del Golfo, es el país de mayor territorio; su población de unos 45 millones supera aquella de los siete países árabes ribereños del Golfo: Irak, Kuwait, Bahrain, Arabia Saudita, Qatar, los siete integrantes de los EAU y Omán. Su existencia como poderoso Estado-Imperio regional es mucho más prolongada y militarmente efectiva que cualquiera de éstos a lo largo de varios siglos. Su condición de No-Arabe, detiene, limita y equilibra las oleadas espasmódicas del nacionalismo árabe. Su característica como único país islámico mayoritariamente shiíta, establece una especie de muralla/territorial-poblacional entre los árabes: origen, alma y corazón del Islám, ortodoxo sunnita y el resto de la porción asiática del Mundo Islámico en Pakistán, la India, Afganistán, Azerbeijan, Tajagistan, Uzbekistán, etc.

De allí la necesidad de una decisión ante la "Cuestión Persa" ¿a quién salvar? :

¿El País: Irán o El Régimen Islámico en Irán?

Mientras los síntomas del derrumbe no se habían manifestado con toda su evidencia, cada uno de los poderosos actores del Sistema Internacional prefería:

- Esperar.

- No deteriorar sus relaciones con el Gobierno Iraní.

- No aparecer como el responsable del colapso.

- tratar de sacar del mismo algún provecho de la debilidad del régimen para obtener beneficios a largo plazo en el país.

Pero cuando el colapso se avecina, nadie vacila en preferir la salvación del país, Irán. El régimen es pasajero, mientras que el país es permanente.

Internamente, la fuente de la legitimidad y autoridad del régimen está representada por el Imam: Khomeini, no sólo como máximo jerarca del clerigo shiíta iraní, sino como el intermediario-portavoz del Mahdi Al-Muntazar; el Doceavo Imam desaparecido; quien ahora gobierna por mandato de Wilayatu-l-Faqih; una especie de divinidad terrenal. Su palabra es por lo tanto LA LEY . Su voluntad es "sagrada". Su opinión es infalible. Su juicio es inobjetable. El proclamó que la Revolución sea Islámica; que la República sea Islámica; que la Revolución sea exportada; que La Guerra es Santa (Jihad); que los muertos en la misma habitarán el Paraíso Eterno. El nombra el Sucesor: Muntazeri. El nombra el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas: Rafasanjani. El sentenció a muerte a su antaño preferido Canciller Gotb Zadeh y a Hashemi; el le quitó la Presidencia a Bani Sadr después de haber sido aliado y protegido suyo. El ordenó 22 ofensivas para definir la guerra en favor de Irán y provocar la caída total de Irak. Pero el mismo tuvo que decirle a su país, a su pueblo y al mundo que acepta la Resolución 598; que acepta la paz cuyo "sabor es más amargo que el veneno"; que esa es la "voluntad divina"; y que el pueblo no debe hacer preguntas sobre el por qué de esa repentina decisión.

Khomeini cercano a los 90 años y minado de enfermedades aparece por lo tanto como el único y exclusivo responsable de la decisión. No hubo votación en el Parlamento, ni Referéndum Popular.

Rafasanjani, como Máximo Jefe Militar, Presidente del Parlamento,"Pragmático" Político aspirante al Poder; y abierto al diálogo con EE.UU con miras a una paulatina normalización de las relaciones con Washington, no ve deteriorada su imagen ni posición. Sus competidores y adversarios como Muntazeri, Khamenei querían debilitarlo, empujarlo a una nueva ofensiva masiva militar cuya derrota segura por Irak lo presentaría ante la nación como un fracasado comandante militar, lo cual se reflejaría negativamente sobre su esfera de poder política y clerigal. Su firme posición y relativa juventud lo hace un digno interlocutor capaz de mantener controlados a los más intransigentes opositores de Occidente. Estos últimos podrían conformarse con un rol secundario asegurando así su supervivencia física y políticamente ya que su existencia es útil para Rafasanjani quien surgiría como el hombre fuerte capaz de imponerse sobre los radicales. Para los interlocutores occidentales, éstos radicales son útiles porque su existencia justifica el diálogo con el líder de los moderados: Rafasanjani.

Acabar con el régimen islámico desde afuera no es factible internacionalmente hablando. Causaría además una mayor radicalización de los fanáticos tanto interna como regionalmente.

Provocar o contribuir al esfuerzo interno de su derrocamiento es posible siempre y cuando: dicho proceso de cambio no sea adversado por la URSS que no conduzca a una sangrienta y prolongada guerra civil; que el nuevo equipo esté dispuesto a un mayor grado de cooperación con Occidente que la fórmula de Rafasanjani. Pero si éste puede tener suficiente tolerancia como para conseguir un compromiso equilibrado entre un

régimen islámico más liberal a la vez de satisfacer algunas aspiraciones de la oposición sea esta de círculos políticos o militares, entonces el cambio podría esperar. De hecho, la Revolución Islámica agotó su potencial.