PRECIOS, FUNDAMENTOS,
GEOPOLÍTICA Y FINANCIARIZACIÓN
MAZHAR
AL-SHEREIDAH
30-abril-2012
INTRODUCCION
El tema de la formación
de precio
es inherente a la investigación y discusión académica en el área de la Economía
y la Política Petrolera Internacional.
Desde
el punto de vista de los países exportadores, cuyas economías dependen en el corto plazo del nivel del precio, este
legitimo interés es superado por consideraciones de carácter político. Esto es
así, por cuanto una posible disminución
de la participación del petróleo en el Balance Energético Mundial,
afectaría negativamente la importancia relativa de esos exportadores tanto en
lo regional como en lo internacional.
Lo
anterior se debe a reglas propias de la geografía política, en el sentido de
que uno o mas países exportadores de petróleo, carentes de recursos persuasivos
de poder, necesitan vitalmente de un protector que dependa estratégicamente del
suministro proveniente de esos países.
El caso es agravado, si esos países se encuentran ubicados en una zona en la cual hay una o más fuentes de amenaza
En
un mundo regido por los intereses y no por los principios de solidaridad y
justicia, en la medida
en que el valor o importancia del recurso requerido vaya declinando,
menor sería la disposición y motivación del protector de continuar desempeñando
estos esfuerzos y costos propios de las funciones que venía desplegando.
De
lo anterior se desprende que el débil país petrolero, trataría de evitar que la
importancia global del petróleo y la suya en especial vayan mermando. Una forma
de alcanzar este objetivo estratégico es
hacer que el precio siempre sea accesible para el consumidor. Por su
parte, el tradicional protector, buscaría
soluciones y alternativas, con la finalidad de disminuir su carga y liberarse
de sus pesadas responsabilidades.
Dicho
lo anterior, en torno a los precios se ha generado desde aproximadamente el 2004 un significativo cambio de
paradigma, que posiblemente conduzca a
una mayor transparencia en la interpretación de los hechos. Nos referimos a que la OPEP, como la defensora de los intereses de los exportadores aprecia $120 por barril como precio alto, mientras
que el mismo es visto como justo y adecuado por la más prominente representante
de los intereses de los consumidores, la Agencia
Internacional de Energía, AIE.
Esto
constituye un cambio radical en una postura tradicional de
responsabilizar a la OPEP por precios altos, cuando los mismos estaban en
el orden de $25/b en el 2000. Luego, el
precio transitó, en ausencia de quejas y señalamientos, por $30/b para alcanzar
$40/b y $50/b y así sucesivamente hasta sobrepasar los $ 100 pb.
En otras palabras, generaciones de
investigadores, que desde los años `50, aprendieron y repitieron una
“verdad científica”, que con el transcurso del tiempo se convirtió en una
especie de dogma, según la cual la OPEP se enfrenta a las compañías petroleras
internacionales y a los consumidores imponiendo y decretando
precios, nos encontramos ahora ante una realidad que cambió en 180 grados.
De esta forma, queda ahora al
descubierto lo que se nos ocultó o lo
que no quisimos ver a lo largo de décadas.
Un segmento sustancial de la actividad petrolera internacional, para prosperar necesitaba y sigue
requiriendo precios más altos que los requeridos por la propia OPEP, por
cuanto sus costos son notablemente más elevados
que en el área OPEP. La
imperfecta disciplina de la OPEP, a
favor de un precio justo, allanó el camino para sus competidores.
No es un consuelo descubrir tan tardíamente, como fue mi personal
experiencia, en abril del 2012, que los resultados de la
investigación que venía desarrollando, ya había sido anunciada por el halcón y guerrerista, Dick Cheney en
el otoño de 1999. El elogiaba
la OPEP, consideraba que los precios de ese entonces eran razonables, se
sentía optimista con respecto al incremento de los precios y advertía que si
los mismos subieran excesivamente, habría una destrucción de la demanda.
Posiblemente, nos habíamos hecho presos de una visión reduccionista,
que se limitaba a centrarnos en nuestra realidad, en la cual apenas recibíamos
una parte de un precio deprimido y que, en términos reales, valía cada vez
menos.
No
quisimos ver a tiempo, que los recursos petroleros de Alaska, por lo costoso de
su explotación, exigían precios más altos a los prevalecientes en los ´ 60. Luego, fallamos en
comprender, a comienzos de los ´70, que el Project Independence de Nixon,
había recibido un espalderazo a raíz del
establecimiento en 1974 de un piso
para las inversiones fuera del área OPEP. Al rol del Sha,
envalentonado por Kissinger, en fijar dicho precio, no le prestamos la
merecida atención.
El carácter de anti OPEP de la Agencia Internacional de Energía, AIE,
en 1974 lo interpretamos como una
agresión y confrontación de los fuertes contra los débiles. Pero no le
prestamos suficiente atención o quizás no
tomamos en serio a sus postulados de irse desvinculando progresivamente
del crudo OPEP.
En 1979, el ascenso de los precios, que afincó la categoría de
crudos No OPEP y comenzó a desplazar efectivamente aquellos de la OPEP, tampoco
fue percibido por nosotros como señal de alarma a largo plazo.
Afirmábamos que la demanda petrolera era inelástica ante los aumentos
del precio. La eficiencia energética, el ahorro, la inclinación hacia energías
renovables y el expediente ambiental, no le prestamos suficiente análisis.
Cuando en 1982 aparecieron las primeras señales de que la AIE
había comenzado, con nuestro propio
apoyo, a cosechar los primeros frutos de su estrategia a largo plazo, la OPEP
fracasaba en formular la suya, porque entre nosotros, siempre prevaleció
el cortoplacismo.
El declive del precio entre 1983 y 1998, no reanimó la demanda,
así que ni siquiera la alternativa expansionista de la producción, constituyó
una solución. Mas bien, el 1986 y 1998, cuando el precio colapsó a un solo digito, el pánico
se apoderó de Washington, que en ambos casos fue la que impulso la vuelta a la paz y el orden en las filas de la OPEP y
logró además, que México y Noruega, entre otros No OPEP, colaboraran para
rescatar el precio.
Como una moneda tiene dos caras, desde 1999, el precio ha venido
recuperándose y nuestro jubilo por ello, ha impedido que le prestáramos la
debida atención al hecho de que el petróleo ha venido perdiendo terreno
frente a otras energías. Pero es el petróleo de la OPEP, el que se
demanda cada vez menos en los países de la AIE. Valga decir que esta
organización se ha ido liberando de los vaivenes en los países OPEP y
simultáneamente ha invertido masivamente tanto en petróleo No OPEP, como en
petróleo y gas en su propia área. Donde
se alcanza el mayor éxito, es en EEUU y su vecina Canadá.
El hecho que ahora hay un consenso de
que el petróleo tiene un vínculo estrecho con el mundo de las finanzas, por la
vía del mercado de futuros, justifica
aun más la necesidad del estudio.
Así que el petróleo es, además de una materia prima agotable y
estratégica, también es un activo financiero. Y como quiera que la Crisis
Financiera Mundial no haya desaparecido todavía, entonces la Especulación en el
Mercado de Futuros lleva el volumen de petróleo negociado digitalmente a 44
veces el volumen que se negocia físicamente a diario en el Mercado, según
informó el Secretario General de la OPEP a comienzos de mayo del 2012.
Aquí trataremos de
encontrarle una explicación a cómo el precio que en 1998 registró puntualmente
$7 por barril, alcanza puntualmente $147 por barril en el 2008. Un incremento del 2100% y sin embargo, palabras como Crisis o Shock, ya no forman parte del actual léxico petrolero. Tampoco hay
sospechoso a quien responsabilizar. La AIE persiste de que no hay evidencias
concluyentes de que la Especulación sea
la responsable de esta situación, mientras que la OPEP, finalmente, la
responsabiliza como causa de los elevados precios, causantes de la destrucción
de la demanda.
Estos importantes hechos se producen en medio de un Proceso
de Transición Energética. Conducente a
una Matriz Energética en la cual el gas Natural va adquiriendo mayor
ponderación. Simultáneamente, por el efecto de la teoría del “Peak
Oil”, tienen mayor presencia los Combustibles No-Convencionales, los
Biocombustibles y los Renovables. Todas estas categorías requieren
precios más elevados, debido a sus más altos costos.
Veámos a continuación un
solo aspecto fundamental de la perenne discusión petrolera, el precio, como
determinante de la sucesión de una fuente de energía a otra, la
Transición. Estimamos que se trata de una imprescindible necesidad
científica revisar conceptos y creencias, con la finalidad de acercarnos
a los intríngulis que rodean su formación.
Si el intento es exitoso, nos liberaríamos de una pesada carga de mitos
y fabulas.
El
período 1999 hasta el 2010, por lo
reciente, nos puede proporcionar un mayor acceso a la información. Durante el mismo, se celebró en el 2000 la Segunda Cumbre de la OPEP
y en el 2007 la Tercera, con mucha publicidad la
Segunda y menos pompa la Tercera.
Desde 1999 el
precio comenzó a recuperarse, hay más países productores. China es el fenómeno del incremento de la
demanda, IRAQ fue invadido, ocupado y dividido desde 2003 por
EEUU, Crisis ya es una palabra común y cada vez se habla mas de Recesión, en
EEUU primero y en Europa después, el Sistema Bancario experimentó un colapso,
la Financiarizacion es una palabra nueva que se refiere a la Commoditizacion de
ciertas materias primas, entre ellas el petróleo, EEUU ya alcanzó el Pico de su
Demanda Petrolera. La
participación decreciente del petróleo en el Balance Energético, no es un
tema popular... más interesa hablar del Peak Oil, el petróleo se acaba.
Posiblemente son modestos los nuevos descubrimientos de crudos
convencionales en lugares convencionales.
Ahora lo que más suena es Costa Afuera, Golfo de México, Brasil,
África, el Ártico. Y lo que no se
contabilizaba como crudo convencional, ahora se Certifica y en enormes
dimensiones, las Arenas Bituminosas del Canadá, la Faja
Petrolífera del Orinoco. Crecen las reservas probadas, gracias a precios tan
altos, que fueron anunciados por las Multinacionales cuando dijeron que la era
del petróleo barato y fácil se había acabado.
Dick Cheney, como vicepresidente de Halliburton
dice, ha finalizado la era de precios bajos. Conferencia en el London
Institute of Petroleum, Otoño 1999.
Nosotros
dimos la sensación como si el lema fuera
nuestro.
En EEUU, lo que era impensable, es ahora
factible, el Shale Gas and Oil. El número de taladros crece, los pozos
perforados y completados también, la producción de Gas en EEUU aumenta, ya no
hace falta importar LNG, el precio del gas baja y va desplazando al
consumo petrolero. Además, cada vez se produce en EEUU más petróleo, tanto en
tierra como Costa Afuera, al punto que América del Norte, Canadá, EEUU y
México, dicen, se hará autosuficiente en lo energético, carbón,
petróleo y gas, en cuestión de pocos años.
La revisión de la historia del precio petrolero, particularmente en términos reales, de los últimos cincuenta
años revela la recurrencia del fenómeno de la debilidad de los mismos. Esto significa que la regla es una capacidad
de producción o una producción efectiva, la oferta, que supera la demanda. En cambio, la excepción es la de una demanda
insatisfecha, la cual cuando se ha presentado, ha sido de muy corta duración.
Aquí, el enfoque se limita a
examinar la marcha del precio real donde (1960=100) del periodo 1998-2011 y se divide en cinco partes por décadas a saber los 60,
70, 80, 90 del siglo XX y la primera década del siglo XXI,
Como cualquier negocio, la industria del petróleo es
uno en el cual el precio tiene un rol
central, por lo tanto, se elaboran políticas y se llegan a acuerdos entre
los integrantes de la industria petrolera para evitar la baja del mismo,
especialmente surgida por una guerra de
precios.
Con
frecuentes descubrimientos desde la segunda mitad del siglo
XIX de prolíferos yacimientos petroleros en EEUU, México, Venezuela y el
Medio Oriente, el precio bajó. Este hecho, además de otras
virtudes del petróleo, generó desde la segunda mitad del siglo XIX, la
Transición del Carbón al Petróleo.
En el siglo
XX, el petróleo se convierte en la principal fuente de
energía, desplazando progresivo al carbón. A principios de 1930, el carbón representa aproximadamente el 80% del consumo energético mundial,
mientras que el petróleo participa
con un 15%.
Hay una referencia histórica,
el Cartel, creado en 1928
por los presidentes de la Shell, Exxon, BP, entre otras; debido a que la
competencia de estas por el mercado de la India los llevó a dar descuentos, y
todos perdieron (Acuerdo de Achnacarry).
Para 1948, época de la post
guerra, Estados Unidos, el país que fue el mayor productor mundial de
petróleo, se convirtió en país importador neto de petróleo. El acuerdo
del Cártel demuestra su inoperatividad
como garante de evitar la declinación de los precios del petróleo, la cual se
manifestó en 1959-960. Esta pérdida de vigencia se debe a varios factores:
1. Los acuerdos del Cartel,
proporcionaron un clima propicio para la inversión. Surgieron así grandes
industrias petroleras no firmantes del acuerdo (en su mayoría estadounidenses),
que necesitaban amortizar pronto sus
inversiones. Para colocar su producción, recurrieron a los descuentos.
2. Aparición de
compañías petroleras nacionales (principalmente de Francia e Italia), que
deseaban extraer el petróleo del Medio
Oriente sin intermediarios. Propusieron
condiciones más atractivas que
aquellas de las concesionarias tradicionales. Propietarios de las mayores reservas con
los mas bajos costos de producción
y carentes de textos legales impositivos como los alcanzados en Venezuela,
por ejemplo (Ley del 43, Ley del Trabajo, y Fifty-Fifty). Esos países intensifican sus exigencias y
reclaman mayores ingresos. Como quiera que la única manera de satisfacer dichos
reclamos era el incremento de la producción, la estabilidad del precio
tambalearía.
3. La Unión Soviética ávida de obtener divisas, comienza
a ofrecer mayor cantidad de petróleo a menores precios.
Todo esto llevó a una sobreoferta, que a su vez trajo como consecuencia
el debilitamiento del precio internacional
y que dejó damnificados al
productor marginal estadounidense. Las
leyes anti trust en EEUU, impidieron establecer reglas mancomunadas
entre las compañías para regular los precios.
En Venezuela, donde los
costos de producción eran notablemente mayores que los del Medio Oriente, la
baja del precio significaba pérdidas para el Fisco Nacional, pero también
privaban a las concesionarias en
Venezuela de mayores ganancias.
Surgió la imperiosa necesidad de detener
un mayor deterioro de precios y la formula idónea fue la constitución de
la OPEP, la cual
con el tiempo, resultó ser un instrumento idóneo para lograr objetivos ,que
beneficiaban tanto a los países exportadores de petróleo como a la Industria
Petrolera Internacional en su conjunto, la IPI.
Entre
1930 y 1960 la tasa de crecimiento de la producción
petrolera mundial fue de 5.7%. Para
1960 la contribución del carbón baja al 49% y la del petróleo sube al 34%.
Así
pues que, “si la OPEP iba a contribuir a que las compañías tuvieran mayores
ganancias, todo iba perfecto. La OPEP fue un apoyo a reforzar el sistema de
precios existentes para evitar la baja de los mismos”, como lo expresa el
historiador de la OPEP, Ian Seymour
en su obra OPEC Instrumento of Change”.
Evitar una guerra de precios causada por una
sobreoferta, se recoge en el titulo del editorial de la Carta
Semanal del MEM, Nro. 34[1] “Los Precios Petroleros y el Compacto”, cuando
identifica al “Compacto: La OPEP” como un ente que sustituye o releva
al Cartel Petrolero Internacional.
Cuando el problema actual
es visto en toda su complejidad, resulta obvio que el prorrateo internacional no es absurdo,
sino necesario, a pesar de las dificultades encontradas en su aplicación (…) un concepto internacional es inevitable (…) y la única explicación del hecho que un acuerdo petrolero no haya emergido
(…) es que hasta hace poco tiempo,
el Acuerdo de Achnacarry ha estado tácitamente vigente. Pero ahora las
circunstancias son tales que es difícilmente posible postergar el establecimiento de un compacto
internacional,
el cual
estará respaldado por los gobiernos interesados. (…) La lucha por
mercados y precios no alcanzó los niveles sociales y nacionales, mientras el consumo
fue insignificante. Más tarde, los
grandes intereses privados
fueron capaces de defenderse en el ámbito internacional organizándose la industria
en concordancia con los principios establecidos por el Pacto
de Achnacarry del 17 de Septiembre de 1928.
Los Estatutos de la OPEP, que se fundó
en Bagdad en septiembre de 1960, (RES.I.1.3)
dicen que los objetivos son: 1).Garantizar a
los Países Miembros un ingreso estable que les permita planificar su desarrollo
económico; 2) Le garantiza a los consumidores un suministro
estable y 3). Le garantiza a aquellos que invierten en la
industria petrolera, (valga decir las compañías petroleras transnacionales) un
justo retorno a sus operaciones.
El
entonces ministro de Minas e Hidrocarburos, José Antonio Mayobre, habló el 31
de mayo de 1967 ante el Senado y
sinceró la situación:
“.Cuando
existe un desequilibrio, cuando la oferta es superior a la demanda, la defensa,
si es posible hacerla, es una restricción de la oferta….Aquí mismo se ha dicho por
un representante de la Shell, en la Comisión de Minas e Hidrocarburos del
Senado, que si no hubiera sido por la OPEP los precios hubieran bajado más en los mercados mundiales”
Desde entonces, se ha venido
reestructurando la industria energética y petrolera internacional, siendo la variación del precio un
indicador de la misma. La Industria de
la Energía tiene que ser vista globalmente y no en forma
fraccionada. La Industria
Petrolera es parte de la misma.
La Industria Petrolera Internacional,
IPI, ya no soportaba los precios bajos. En el Informe del Chase Manhattan Bank
de 1968 se afirma… “Los
requerimientos de petróleo del “mundo libre” continúan creciendo a paso
vigoroso. En 1968, el consumo promedio de petróleo fue cercano a los 34
millones de b/d… Para 1980, se espera que las necesidades mundiales lleguen a
60 millones b/d [2]. Si
el “mundo libre” necesita tanta cantidad de petróleo- y también grandes
cantidades de gas natural- para que esto pueda ser satisfecho, entonces la
industria del petróleo debe mantener un continuo y costoso programa de
inversiones de capital. El costo de este programa es enorme… los
requerimientos de capital entre 1968 y 1980 serían como mínimo de 255 millardos
de dólares…[3] La mayor parte
del dinero, serían para encontrar y desarrollar nuevos abastecimientos de
petróleo y gas natural, y unos 20 millardos para exploración.
En 1970,
las compañías concesionarias produjeron en los países de la OPEP 23.388 mil BD,
equivalente al 48,7 % del total mundial de 48.064 mil BD.
En 1973, la participación del petróleo en la Matriz Energética Mundial
alcanzó el 48 %.
Ahí, a
mediados de los 70, luego de casi 100 años de marcha ascendente, comenzó
otro gradual ciclo de
transición, cuando el petróleo inició su descenso en la
mencionada Matriz. Esto se debió al incremento del precio del petróleo.
En 1973,
la diferencia entre el precio del barril del WTI, $3.87 y el crudo marcador venezolano, $3.71, había
desaparecido. La OPEP había logrado mejoras en el precio de sus Países Miembros
y de todos los demás oferentes de crudo. De un total de la producción mundial
de 58.465 mil BD en 1973, la participación de la OPEP de
30.991 mil BD, era el 53 %. En 1974,
con el precio del WTI a $ 10.37 y el venezolano a $ 10.53, surge un precio
internacional más homogenizo.
En 1973 el mundo producía 58,4MBD, de los
cuales la OPEP proporcionaba el 53 % con una producción de casi 31 MBD. Esta
participación bajó en 1978 al 47 %. Pero
fue con el Segundo Shock de 1979-81, que su participación en 1983 bajó al 30%.
Las mismas Compañías Petroleras
admiten: En 1979, el capital invertido rozó los 43,8 millardos de dólares,
desde los 29,9 millardos de 1978, para ubicarse en 55, 6 millardos de dólares
en 1980. “Indudablemente, la inversión de capital del “grupo” no
podría haber registrado este extraordinario crecimiento si no hubiera existido
el inconmensurable aumento entre 1979 y 1980.[4]
Los incrementos en los precios de los ´70 generaron en los
´80 una Transición Energética orientada a mejorar la
eficiencia energética, consumir menos petróleo, ahorro
energético, energías renovables y un considerable número de nuevos países
productores de petróleo.
El tiempo se
encargó de clarificar el asunto. The
Wall Street Journal
decía con respecto a la Crisis Energética:
“Ciertamente EE.UU. hizo su parte en
crear la cultura de la escasez...El Pentágono...tendría ahora que liderizar una
revolución cultural contra el síndrome de la escasez energética. No habrá
escasez de la energía en todas sus formas por lo menos hasta la próxima edad de
hielo".5
Abril de 1982 (COLOCAR
COMO NOTA AL PIE DE PÁGINA)
En términos de volumen, mientras en 1973 el mundo producía 58,4MBD,
diez años después, en 1983, la cifra
había bajado a 56, 6 MBD. El incremento del 10 por ciento en el precio del
petróleo lleva a una disminución de entre el 1 y 4 por ciento en el consumo
petrolero. Entre 1973 y 1981
ha habido una disminución del consumo.
A nivel de los
países de la AIE. Entre 1973-1980:
los requerimientos totales de energía primaria aumentaron en un 5,4 por ciento,
pero los requerimientos de petróleo disminuyeron en el 2,5 por ciento.
El objetivo de la AIE, de
mejorar la eficiencia energética, se había alcanzado. La participación del
petróleo en la Matriz Energética había
descendido, pero mientras todos los demás producían a plena capacidad, la
OPEP tuvo que reducir su producción a 17 MBD, equivalente a una baja del
40 %.
Los precios bajos entre 1983-1998, con mínimos históricos en 1986 y 1998, no mejoraron mucho la
disminuida participación de la OPEP. Esta alcanzó casi el 38 % en 1998, cuando
el total mundial registraba 74,5 MBD.
En esos 15 años desde 1986, la producción se había
incrementado en 16 MBD, apenas un millón BD, lo cual testimonia que el bajísimo
precio en dólares constantes de 1960, no animaba a una crecida población
mundial, a demandar mas petróleo.
World Oil es una afamada revista petrolera técnica estadounidense. En
su edición de octubre 1986 apareció una caricatura que exhibe
al “Tío Sam” descalzo, harapiento, sudoroso en un desierto (¿Texas?) con una
torre petrolera con el aviso “Bankrupt”. Persiguiendo al “Tío Sam” vuelan
enormes y vigorosos buitres con típicos atuendos árabes. El tema central de esa
edición se tituló en la portada: El porqué Estados Unidos necesita un
impuesto petrolero. (Why the U.S. needs an oil import fee).
Por sus
características particulares, el petróleo, tanto como energético, así
como materia prima de usos múltiples, alcanza cada día a un número mayor de
personas alrededor del planeta, las cuales lo incorporan a su “dieta” habitual
de consumo. Esta condición del petróleo es quizás lo que explique su rol vital
en la civilización en la que convivimos.
En tal sentido, no resulta extraño que buena parte de la historia del
siglo XX, tuvo al petróleo como un protagonista casi permanente.
·
El
petróleo es un recurso natural agotable y no renovable
·
En
la mayoría de los casos, se explora como una medida de previsión, con el
propósito de agregar más reservas probadas a las ya existentes.
·
El
carbón, pese a todas las acusaciones que se le han formulado, aún en el Tercer
Milenio, tiene un brillante porvenir con una participación del 25% para el
balance de consumo energético mundial.
·
Esto,
invalida la tesis de que el petróleo, si no es extraído a corto plazo y en
forma intensiva, perdería interés para los consumidores de generaciones
futuras. La explotación intensiva y veloz del petróleo, exige un difícil y
costoso proceso de exploración.
·
La
experiencia más rica en este campo la tiene la veterana industria petrolera
estadounidense, históricamente muy activa en el territorio estadounidense que,
como ningún otro, ha sido de un modo intenso explorado. El récord mundial en
número de taladros y de pozos lo tiene Estados Unidos.
·
Desafortunadamente,
este enorme esfuerzo financiero se llenó de riesgos, a pesar de todo el avance
tecnológico en geología, geofísica e informática; y nadie puede obligar a un
inversionista privado a que oriente sus esfuerzos a la exploración en vez de,
por ejemplo, a la petroquímica.
·
Es
este tipo de situaciones, propias de la geología por una parte y de las
motivaciones, preferencias y decisiones del inversionista por la otra, lo que
le proporciona a la humanidad el petróleo, que desea tener en forma de reservas
probadas y desarrolladas.
·
El
inversionista puede ser también un ente público estatal. Esta característica,
sin embargo, no significa que la inversión sea acometida con menor rigor de
cálculo de la rentabilidad económica que en el caso privado. La tasa de retorno
es un indicador esencial.
·
Al
igual que un inversionista privado, también el estatal no le encuentra sentido
económico-comercial para mantener una considerable capacidad de producción
ociosa, cuando el precio, en retrospectiva histórica y en términos reales,
demuestra que en términos nominales está en niveles similares a dos o tres
décadas atrás.
·
Todo
lo anterior lleva a concluir que la ciencia y tecnología han avanzado mucho a
lo largo del último medio siglo; se han extraído del subsuelo de los países de la OPEP unos 350 millardos de
barriles. Estos países poseen la mayor parte de las reservas petroleras
probadas.
El objetivo principal de la OPEP es la defensa del precio o sea la
estabilidad del mercado petrolero. Dicha estabilidad está estrechamente
relacionada con la conformación del Balance Energético Mundial, o Matriz
Energética, donde el precio de las diferentes fuentes de energía,
determina en buena parte su participación en esa Matriz.
En 1991 efectuamos el siguiente
análisis
Una Nueva Estructura Petrolera Mundial:
La formulación de la Política Petro lera
a finales de los años ´50 se
fundamentará en los siguientes hechos:
·
La
participación fiscal era de $1/b.
·
A
nivel mundial, la producción petrolera se duplicaba cada seis años.
·
El
petróleo era entonces el rey de la energía.
·
Las
reservas se agotaban en forma alarmante; había una apremiante necesidad de
conservar el petróleo y frenar su consumo.
·
Había
muy pocos exportadores importantes de petróleo.
·
Existía
un control casi absoluto de "las 7 hermanas" sobre el negocio
petrolero.
·
Consideraciones
de tipo ideológico-político dominaban la formulación de política petrolera en
el Mundo Árabe.
Muchas cosas han cambiado en 1989:
·En el 73-74 se elevó el precio en 400% y hubo un “embargo petrolero árabe”.
·Una mayoría creyó en la “Crisis Energética Mundial”.
·Hemos dicho que el petróleo es
tan estratégico que no es una mercancía.
·Nos llenamos de petrodólares.
·Reciclamos estos petrodólares
hacia Occidente y además nos endeudamos.
·Surgió el Mercado Spot, el de
Futuros.
·Se generalizaron los
descuentos.
·Casi todos en la OPEP producían
a capacidad.
·Occidente se organizó en lo
energético creando la
Agencia Internacional de Energía, AIE.
·Entre Diciembre 78 y Enero 80 el precio de la OPEP fue aumentado por
“Decreto” de $12,70 a $36/b, causando el “Segundo
Shock Petrolero”.
·Fracasó en 1977 el intento de establecer un Nuevo Orden Económico Internacional (N.O.E.I) y el Diálogo
Norte-Sur.
·En casi todos los países OPEP
se completó el proceso de la nacionalización.
·La actual geografía petrolera
es diferente, nueva, en términos de la demanda, la oferta y las rutas de
suministro.
·Numéricamente, los países
productores y los exportadores de petróleo, se han incrementado en 500%.
·
Las
reservas mundiales probadas de petróleo en 1989
duplican las de 1975.
·En la estructura del Consumo
Energético, el peso del petróleo ha declinado notablemente.
·Hay una nueva economía
energética, cuyos mandamientos rezan: ahorro, sustitución, eficiencia,
conservación.
·El crecimiento del consumo
energético es lento; el del petróleo es más lento aún con el agravante de que,
cualquier crecimiento en el consumo petrolero beneficiaba a los productores
No-OPEP.
·En vez de “Crisis Energética” e
“Inseguridad del Suministro”, EEUU, el mayor consumidor e importador individual
de petróleo, tiene las Reservas
Petroleras Estratégicas, los Inventarios o los Stocks repletos. Exportadores No-OPEP y OPEP compiten entre sí para
engordar esas Reservas.
·Por doquier, los exportadores
tratan de colocar su producción, asegurarse una porción del mercado; el
trueque se ha generalizado. El mercado es evidentemente de compradores.
Ya no hay
transnacionales a las que se puede culpar, ni dictaduras a las cuales
responsabilizar.
Está en marcha el proceso de Reintegración de la industria
con creciente participación de países de la OPEP. No podemos más adelante hacer acusaciones ni
apelar. Vivimos en un mundo dinámico y de hechos cumplidos.
Países OPEP de corte
socialista invitan a compañías petroleras transnacionales para asociaciones
del tipo “Contratos de Servicios”.
A partir de 1986, comenzó el ajuste de las reglas
del juego en la OPEP
después del colapso del precio.
Al
comenzar 1986, Ronald Reagan,
Presidente de Estados Unidos, se congratuló ante el Congreso con aquella frase
que sintetiza la cultura del odio y la enfermedad de la crueldad: “Hemos puesto a la OPEP de rodillas”.
En junio de 1986, se cargaron
supertanqueros en el Golfo a 5$/b. Esto
fue suficiente para que Reagan se tragara su enfermiza soberbia y enviara a su
entonces “Vice”, George Bush, al
Golfo a suplicarle a sus amigos allí que NO
siguieran aplicando las leyes económicas elementales que habían estudiado en el
MIT, Harvard, que cerraran los grifos, porque de lo contrario, la industria
petrolera estadounidense colapsaría.
El
episodio fue traumático para todos. Nadie ganó, todos perdimos. Tratando de explicarle esto al reportero, le
demostré que los precios bajos no significaban necesariamente un incremento de
la demanda. Por otra parte expresé el
deseo de que el consumidor final estadounidense se beneficiara de la baja de
los precios. Expliqué que,
desafortunadamente ese consumidor paga por cada barril de productos refinados
al fisco de su país y a la industria intermediaria tres veces más de lo que el
país exportador recibe por su barril de crudo.
·El precio del petróleo no puede
ser tan bajo que dañe poderosos intereses transnacionales
·No hay un “Crudo Marcador”
·Ningún país en la OPEP acepta el papel de
“Productor de Equilibrio” (Swing
Producer).
·Hay que incrementar la
producción de la OPEP, porque resulta insoportable tener cerrada una capacidad
de producción tan alta.
·Un “Precio Oficial” no puede
ser fijado por Decreto, es un “saludo a la bandera”, es una meta.
Así como en 1974 y 1979 los precios altos que se
fijaron por motivaciones políticas condujeron al desplazamiento del petróleo,
por la manía de la “Crisis Energética”, en 1989
la eliminación del factor político, al desaparecer el Bloque Soviético, ahora las primas de miedo y de especulación
financiera, son variables que están bajando la importancia del
petróleo en la demanda energética tanto actual como futura.
Se trata de un período
de transición: AÑO
Una tabla sobre
reservas probadas contiene siete divisiones geográficas y un total. En miles de millones de barriles, Norteamérica
tiene 86,6; Sur y Centroamérica 78,9; Europa 17,7; Ex URSS 57,0; Medio Oriente
659,5; África 73,1; Asia y Oceanía 44,1; total mundo 1.016,9.
Expresadas en porcentajes, las cifras
anteriores dan los siguientes valores o pesos específicos: Norteamérica 8,5;
Sur y Centroamérica 7,8; Europa 1,7; Ex URSS 5,5; Medio Oriente 64,9; África
7,2; Asia y Oceanía 4,4.
Las implicaciones
geoestratégicas y geopolíticas de las cifras anteriores se hacen más patentes
cuando se dividen las reservas sobre la producción anual, o sea, la relación Reservas/Producción (R/P).
Allí, el promedio de
las expectativas de vida en años es el siguiente: Norteamérica 18,8; Sur y
Centroamérica 39,3; Europa 6,9; Ex URSS 22,0; Medio Oriente 92,3; África 29,2;
Asia y Oceanía 17,0. El promedio mundial es de 42,8 años.
Si a las cifras de las
reservas probadas se agregan aquellas de la producción acumulada, es decir, la suma de la producción a lo largo
de los años durante los cuales los yacimientos han sido explotados, tendremos
una indicación apropiada de la magnitud de las respectivas “bases del recurso”. En este aspecto no
cabe duda de que hay dos grandes subtotales: Medio Oriente y “Resto del
Mundo”.
Al argelino Sadek Boussena, quien apenas fue
nombrado presidente de la
Conferencia de la OPEP
el 26-07-1990, le tocó manejar la
espinosa situación surgida a raíz de la incursión militar iraquí en Kuwait el 02-08-1990. El Consejo de Seguridad de la ONU le impuso el 06-08-90 un embargo al petróleo de Irak
y Kuwait y allí comenzó la anomalía en cuanto a la distribución de las cuotas de poder dentro de la OPEP,
cuando Arabia Saudita se apropió de una cuota de poder en la OPEP , que desequilibró la
balanza de poder.
EEUU se
prepara para atacar a Irak. Hubo
nerviosismo en el mercado y los precios se dispararon, porque el bloqueo a la
producción de Irak y Kuwait, consistente en cuatro millones de barriles
diarios, lo que equivale al 20 por ciento de la producción OPEP.
En el mes de abril de 1990 los precios del petróleo estaban cerca de 14 dólares por barril y en septiembre del mismo año, alcanzaron los 40 dólares.
Estados Unidos ataca a Irak y “libera” a
Kuwait en enero-marzo 1991.
En otras palabras, hay que admitir que el
incremento de los precios del crudo
no fue un mérito o responsabilidad de ningún país exportador miembro de la
OPEP, sino un hecho fortuito, que no
responde a una política planificada por parte de la Organización ni de
sus países miembros.
En la
medida que haya precios en este nivel, las compañías petroleras extranjeras se
sienten más motivadas a invertir en el área de hidrocarburos. Pero para ello,
ese precio alto tiene que prevalecer por suficiente tiempo y no como un
episodio fugaz.
Los integrantes del CCG están determinados a hacerle frente
a este incremento de la demanda, aprestándose para aumentar sus respectivas
capacidades de producción. Disponen de abundantes recursos financieros para
acometer esta tarea. Son catalogados como Triple A por el Sistema Financiero
Mundial a la hora de solicitar préstamos.
Apreciamos así que una Nueva Estructura Petrolera Mundial
está por emerger. Por ser nueva, no
sería una repetición o la reencarnación del modelo del “Cartel Petrolero
Internacional” vigente hasta los años
50, porque ahora muchas de las variables han cambiado:
·
Desaparece
la Bipolaridad y surge la Unipolaridad y consecuentemente, desaparece la pugna
entre los sistemas antagónicos: Capitalismo vs. Socialismo.
En el mundo queda un
solo sistema, que reclama ser visto como el único modelo: El Capitalista.
·
Prácticamente
la totalidad de los países en desarrollo, Europa del Este, y la ex URSS,
confrontan graves crisis económicas; sufren los embates del peso de la deuda
externa; necesitan ayuda y están flexibilizando sus respectivos sistemas
legislativos para darle la bienvenida a la inversión extranjera. Es decir,
están compitiendo por el capital financiero mundialmente disponible.
·
Las
Compañías Petroleras Mayores disponen de capital propio, equipos, personal y
larga experiencia, pero carecen de sustanciales reservas petroleras propias.
De modo que esta “Nueva
Estructura” sería una combinación de intereses y voluntades de:
1.
Los
gobiernos consumidores representados básicamente por EEUU - GB.
2.
Las
Compañías Petroleras Mayores y otras, las IOCs.
3.
Las
Compañías Petroleras Nacionales en los países productores OPEP y No OPEP, las NOCs.
Sería perfectamente factible
que, por ejemplo, entre 1992-95, las
Compañías Petroleras Mayores y otras, estuvieran operando de nuevo en varios
países de la OPEP
y Rusia como socios copropietarios de las reservas, figura que era impensable
en el período 1920-75 en
prácticamente todos los países de la
OPEP.
Una estructura como la descrita, proporcionaría el
equilibrio entre Oferta-Demanda, porque volvería a haber una especie de
concertación y planificación central entre las Mayores. Ello se reflejaría en
períodos prolongados de estabilidad de precios. Los mismos corresponderían a
las necesidades de inversión requeridas por el modelo
que hemos esbozado.
Los hechos indican que un principio está siendo aplicado:
todo aquello que ha causado daños y problemas, tiene que ser eliminado del
camino y a la luz de esta nueva
“Doctrina” unilateral, Lenin hizo daño, así que su cadáver,
nombre, sistema,
partido e ideología, tienen que desaparecer.
La OPEP, en cambio, no ha causado daños, por lo tanto puede seguir existiendo.
En este sentido manejamos dos escenarios:
I.
La
OPEP como obstáculo para lograr objetivos de la “Nueva Estructura”.
II.
La
OPEP como facilitadora para lograr objetivos.
La OPEP conveniente
para lograr objetivos.
La “Nueva Estructura Petrolera” necesitaría entre otros:
-
Tener
acceso (físicamente hablando) a reservas petroleras cuantiosas de crudos
livianos mediante fórmulas legales, compras y/o a través de cláusulas con
países amigos que excluyan la posibilidad de revisar lo obtenido por las
compañías aduciendo “circunstancias cambiantes”.
-
Planificación
concertada - coordinada de la inversión a nivel Aguas Arriba y en cierto grado
para el Aguas Abajo también.
-
Establecer
un equilibrio entre Oferta-Demanda, eliminando toda posibilidad de interrupción
y/o condicionamiento del suministro por razones políticas. Es decir:
despolitizar la oferta.
-
Lograr
estabilidad por largos períodos para un nivel de precios lo suficientemente
remunerativo como para acometer tan
gigantescas inversiones.
Para
todo lo anterior, la OPEP ofrece una base adecuada en la cual la “Nueva
Estructura” podría apoyarse:
1.
Las
mayores reservas están en territorios de los países OPEP.
2.
La
oferta de petróleo proveniente de la OPEP está despolitizada. El incremento del potencial de producción se
hará mediante Asociaciones con compañías, que podrían acordar entre sí
lineamientos y parámetros para inversiones Aguas Arriba y “sugerir” niveles y
mecanismos para una producción disciplinada entre los Países Miembros de la OPEP , mediante fórmulas
parecidas al Prorrateo.
3.
Un
precio colectivamente satisfactorio, podría resultar de los pasos anteriores.
Por lo tanto, la “Nueva Estructura” no tendría por qué
enfrentarse a la OPEP. Todo lo
contrario, podría apoyarse en la misma.
Muy pronto los países productores podrían catalogarse según
el siguiente criterio:
·
Aquellos
donde las compañías Mayores son socios (Empresas Mixtas).
·
Aquellos
donde las Mayores no pudieron entrar a tiempo.
La lógica indica, que el primer grupo de países contará con
aportes de todo tipo por parte de las Mayores, con lo cual la Asociación estaría
dada. Ese petróleo sería el primero en colocarse en el Mercado.
Los demás países, por haberse
negado a la Asociación
o retardado en tomar la decisión a tiempo, quedarían afuera. Si para colocarlo
hubiera que recurrir a los descuentos, sería visto como acto subversivo por
parte de los “Asociados”, cuyo interés estaría en el mantenimiento de un nivel
determinado de precios.
El precio bajo, no sólo
perjudicaba a los países exportadores, sino también a las compañías petroleras
inclusive a las Mayores. David
Simon, presidente de la British Petroleum , afirmó en un trabajo [5] lo
siguiente: “En términos reales, el petróleo ahora a $18 se está vendiendo un
poco más que el 25% de su precio en 1980.
El precio en junio 1993 fue casi el
mismo que en junio de 1973 (...).
Los precios bajos limitan la cantidad de dinero disponible para la inversión”.
El Jeque Yamani, y su prestigioso
“Institute for Global Energy Studies” en Londres, habían organizado un exitoso
evento, en 1995, titulado “¿Sobrevivirá la OPEP ? ¿Will OPEC
Survive?”
En
Davos, Suiza, [6] el
Secretario General de la OPEP ,
Rilwanu Lukman, se quejaba de que en
la Sexta Conferencia Internacional de Energía en Goa, India, un solo ministro de un
país industrial, además de dos ministros de dos importantes países exportadores
de petróleo de la
Agencia Internacional de Energía, había asistido al Diálogo
Productores-Consumidores. Estados Unidos siempre envía un funcionario de quinta
categoría e insiste en que se trata de un “seminario no vinculante”.
El factor
político del precio del petróleo:
El presidente Clinton estrenó su segundo mandato
en 1997, uno
de los años, durante los cuales el precio del crudo registraba en dólares constantes
de 1960, valores inferiores a los de
1973. La Industria Petrolera
Internacional, IPI, transitaba por uno de sus más difíciles experiencias del
siglo XX. Lo mismo era valido para todos
los países, cuyas economías dependían de
la exportación petrolera.
El
Secretario General de la ONU
favoreció duplicar el monto en dólares que Irak debería recibir por la venta de
su petróleo dentro del Acuerdo Petróleo por Alimentos, lo cual constituyó un factor adicional para
debilitar aun mas un precio, que ya de
por si, era muy bajo.
También
en 1997, el Consejo de Seguridad había autorizado a Irak
vender petróleo por un valor de 400 millones de dólares, adicionales al acuerdo
“petróleo por alimentos”, suscrito en
1996 entre ese país y la ONU. Esa decisión
de permitirle a Irak la venta de petróleo hasta llegar al total de 6 mil millones de dólares, significaba en
la práctica que el mercado iba a recibir una sustancial oferta adicional. En consecuencia, el precio podía bajar más aún.
Dicha
situación significaba que, mientras
durarían las sanciones, cada vez que bajaba el precio, Irak tenía, en
teoría, un mayor volumen de petróleo que estaba autorizado a exportar. Pero en
la práctica, y debido al deterioro de las instalaciones petroleras iraquíes, no
se sabía con certeza, en qué momento llegarían al mercado.
Con el precio del petróleo rondando los 10 dólares por
barril y exceptuado Irak de las Resoluciones de la OPEP , ese país podría
producir más de 2,7 millones b/d para totalizar, 10,4 millardos de dólares
anuales, según la decisión de la
ONU.
El
precio colapsa, y la querella por la cuota dentro de la OPEP:
Dado
que la OPEP cuenta entre sus
miembros con los dueños de la mayor parte de las reservas petroleras probadas
“fungibles”, ésta seguirá siendo la única
organización capaz de proporcionarle al mercado el piso indispensable para su
estabilidad.
En julio de 1997, en el anuario
estadístico “BP Statistical Review of World Energy”, referido a 1996, el volumen mundial del comercio petrolero alcanzó 38 millones
618 mil b/d, compuesto por 29 millones 12 mil b/d de crudo, y 8 millones 975
mil b/d de productos.
El
total de exportaciones del Hemisferio Occidental fue de 7 millones 129 mil b/d.
El Hemisferio Oriental exportó 31
millones 489 mil b/d. En este último
desde las Américas, Europa Occidental importó 579 mil b/d, Japón 140 mil b/d,
los “Tigres Asiáticos" 220 mil b/d y África 22 mil b/d.
Estados
Unidos cuyas importaciones extra-hemisféricas provinieron de las siguientes
regiones y países (en miles b/d): Europa Occidental 736; Ex URSS 24; Europa
Central 4; Medio Oriente 1.641; Noráfrica 302; África Occidental 1.207;
Australasia 34; China 58, Asia del Pacífico 94; y otros 77, para un total que
supera los 4 millones de b/d.
Importó, por otra parte, de este hemisferio,
en miles de barriles, provenientes de Canadá 1.416; México 1.239, Sur y Centro
América 2.567 mil b/d. Así, el coloso
del Norte importó un total de 9 millones 400 mil b/d. El consumo de EEUU fue de
17 millones 400 mil b/d, siendo superior al de 1995 en 3,1% y ocupa el 25% del consumo mundial.
La ex URSS, donde el consumo, que representa
el 6% del total mundial, sufrió un descenso del 9,4% y sólo alcanzó 3 millones
935 mil b/d, siendo la
Federación Rusa el principal consumidor de este grupo con 2
millones 565 mil b/d. Allí, el consumo en
1996 bajó en 12,4%.
Reservas Probadas. Destaca en
este hemisferio que la vida (en años) de las reservas al ritmo de producción actual
es: en México 42,7, y en Venezuela 57,5, con 48,8 y 64,9 mil millones de
barriles respectivamente. Estos dos
países latinoamericanos, en el mismo orden, tienen reservas que representan
4,7% y 6,2% de las reservas mundiales.
La producción mundial totalizó 69 millones 685
mil b/d con un incremento del 2,9%. Muestra
la publicación de BP que la producción de Venezuela fue de 3 millones 145 mil
b/d, que representó el 4,8% del mundo y reflejó un incremento del 6,6% con
respecto a 1995, cuando totalizó
2.960 mil b/d.
A orillas
del Mar Rojo, en Yambú, se celebró [7] una Conferencia
donde se esperaba que las compañías petroleras más grandes del mundo
presionaran por la apertura del reino saudita en el área de
exploración-producción. Sin embargo, los sauditas argumentan que “ARAMCO está
en perfectas condiciones para proveer la capacidad que el país necesita a un
costo razonable”.
Con tono
seco y claridad meridional propia del brillo del sol en esos lares, el ministro
saudita Ali Naimi enfatizó: “Para el
‘Aguas Arriba’, la inversión
extranjera no es requerida”. Posteriormente, ante las cámaras de la TV del Financial Times, explicó: “La decisión se debe a que el Reino
Saudita dispone por completo de los recursos financieros para acometerlo”.
El comunicado oficial de la OPEP desde Jakarta‑Indonesia[8],
dice que la Conferencia
de Ministros fijó un nuevo techo de producción de 27,5 millones b/d.
El
presidente de la International Energy Associates Inc., Dr. Herman Franssen, observó que el mercado petrolero estaba
viviendo en 1998 un “Annus Horribilis”. El mercado estadounidense contó con una
considerable sobreoferta de 1.7 millones b/d.
Bill
Richardson, Secretario de Energía de Clinton había declarado que pronto el precio estaría por encima de
15 dólares el barril.
Yamani deja la posibilidad
abierta de que Richardson influyó en la decisión saudita de asumir grandes
recortes en su producción para apuntalar los precios de la misma forma como lo
hizo el entonces vicepresidente Bush en
1986.
Richardson,
en medio de estas condiciones, fue el arquitecto del Acuerdo de Riad del 23-03-98 y de los acuerdos
subsiguientes. En Riad, donde los sauditas fueron anfitriones de las
delegaciones de Venezuela y México. Allí se impuso la tesis de los recortes.
Frente a
un mercado saturado, la OPEP acordó en
marzo reducir su producción, al ordenar,
a partir del 01-04-98 recortes de 1
millón 245 mil b/d repartidos entre diez de sus once miembros. Irak quedó
excluido debido a su estatus especial por las sanciones de la ONU. Más tarde, el recorte acordado por la OPEP, llegó a 2,6 MBD, pero hasta
julio sólo se había recortado 1,4 millón b/d.
A finales de marzo
1998 se esperaba que los precios se recuperarían debido a:
·
El efecto psicológico en el mercado de tan
significativo acuerdo al que llegaron en Riad el 21-03-98 con los sauditas.
·
La disminución real (en barriles “húmedos”, físicos)
de 1,6 millones b/d acordados por la
OPEP en su Conferencia Extraordinaria en Viena y que entraba
en vigencia el 01-04-98.
Sin embargo, el mercado petrolero se mantuvo
insensible.
Los consumidores confrontaron
dificultades físicas para almacenar tanto suministro. En el mercado sobró una oferta de 1,7
millones b/d de la cual, la mitad se destina a EEUU. En Estados Unidos la producción doméstica declinó y esto afectó su
autosuficiencia petrolera, lo cual se interpreta como una debilidad
estratégica. Este es el factor político del precio bajo del petróleo
Además,
en lo económico y social, el cierre de más de 130.000 pozos, la reducción de 70% de taladros, el descenso tanto de las reservas
como de la producción petrolera, una declinación de más del 90% en el ingreso
neto de las compañías petroleras independientes domésticas estadounidenses, era inaceptable para EEUU.
Desde
la iniciativa de Bush en 1986 hasta 1999, las reservas petroleras probadas
de su país habían bajado en 40% y la
producción en 31%. Estados Unidos, que
dependía en 1986 en 33% del petróleo importado, lo es ahora en 51%. Este es el alto
precio estratégico que se paga si se quiere disfrutar de precios bajos en
términos nominales e ínfimos en términos reales.
Los interlocutores de
Richardson, fueron México, Arabia Saudita y Venezuela. La autoría del grupo “Ad
hoc” es su mérito.
El
desorden de 1998, dio lugar al
surgimiento del “Grupo de los 3 Petroleros
(G3P)”. El primer damnificado era la
industria petrolera doméstica de los EEUU, la cual tiene las debilidades
características del productor con los mayores costos. Es el productor marginal
que es el primero en quebrar cuando la baja de los precios es significativa y
sostenida.
Bill Richardson visitó en esas circunstancias la capital saudita,
Riad. Washington le pidió a Arabia Saudita ejercer su músculo petrolero
representado por su capacidad de reducir significativamente la producción. La
“sabiduría azteca” con diáfana plática convenció a Caracas para que ésta
enviara una delegación a Riad a fin de detener la baja de los precios. Los sauditas llegaron a plantear la necesidad
eventual de crear un “grupo Ad Hoc”,
de pocos pero influyentes integrantes, con miras a hacer más rápida y prácticas
las decisiones de la OPEP.
Así surgió desde marzo
de 1998 el Grupo de los 3 Petroleros
(G3P).
En la OPEP , los acuerdos de la “G3P” se convirtieron desde la Conferencia
Extraordinaria No. 104
[9]en
Resoluciones, pues se tomaban las cifras de producción de febrero de 1998 como base para de allí efectuar reducciones con el
propósito de proporcionar estabilidad al mercado y así rescatar los precios.
Así
que entre marzo de 1998 y marzo de 1999,
el total de reducciones alcanzó algo más de 5 millones de b/d.
El “G3P”
hizo públicas sus coincidencias con las exigencias de Washington y la OPEP lo refrendó. Irán e Irak
expresaron el disgusto de tener que refrendar lo que a priori el “G3P” había
acordado.
Hasta
el último de mayo, el promedio del “paquete”
venezolano, estaba en 11,4 dólares por barril.
Comenzó
la carrera: primero a Riad; después
a Ámsterdam y luego a Viena.
En junio de 1998, en el mundo había inventarios por un total de 5.924
millones de barriles, de los cuales los países de la OCDE poseían 4.021 millones.
Actualmente, las cifras respectivas son 5.867 y 3.955 millones barriles.
Luis Giusti acusa a Irán [10]
de violar lo acordado y dice: “De ahora en adelante deberíamos tomar las
fuentes secundarias como referencia, las cuales serían un punto de referencia
más adecuado”.
La
respuesta oficial iraní a Giusti dice “fue atacado personalmente y acusado de
hacer este tipo de declaraciones para reforzar su posición interna”. Agrega el
comunicado Iraní que “no considera las declaraciones de Mr. Giusti como la posición oficial de Venezuela”, pero le
recuerdan que no confíe demasiado “en las fuentes secundarias que antes fueron
definidas por Venezuela como ‘fantasmas’” [11]
El precio del paquete
venezolano de exportación al 10-07-98,
bajó a $9,55/b. La expansión de la capacidad de
producción, incidió directa y fuertemente en el deterioro de los precios. Mientras el promedio para las empresas
estatales de Arabia Saudita, los Emiratos
y Kuwait fue de 3% en el 96-97 y 12% en el 97-98, el de PDVSA fue
de 21% y 17%, respectivamente[12]
El ministro saudita Al-Naimi evidenció su desconfianza en la OPEP por “los repetidos
fraudes” cometidos por aquellos miembros que “no respetan la cuota de producción
decidida en común” el 05-07-98 (COLOCAR FECHA
AL PIE DE PAGINA). Al-Naimi dijo que su país analiza recurrir a
otros mecanismos para estabilizar los precios, debido a “los repetidos fraudes”
Entre
el 6 y el 8 de agosto de
1998, el precio retrocedió 0,35;
0,37 y 0,55 $/b respectivamente, para totalizar una baja de 1,27$/b ante la
noticia del acuerdo entre Irak y la
ONU para la venta de petróleo. Cuando el anuncio se convierta en toneladas
tangibles que navegan hacia las refinerías, el impacto será mayor. Más barriles
de petróleo iraquí fluirán hacia un mercado que desde enero de 1997 ha perdido
7$/b.
La economía mundial estuvo al borde de la recesión según la
OCDE.
La
OPEP volvió a reunirse el 25-11-98. Cuando los precios no se
recuperaron, como era esperado, la 0PEP volvió a ordenar en junio un recorte de
1 millón 355 mil b/d vigente a partir del 01-07-98. Suman así 2 millones 600 mil b/d los cortes
ordenados sobre el papel en 1998.
La producción 0PEP estaba en 28
millones 687 mil b/d cuando se constató por primera vez en marzo de 1998 la conveniencia de los recortes. Con los ya acordados 2 millones 600 y los
sugeridos 1 millón 500 mil b/d adicionales, en teoría los recortes totalizarían
alrededor de 4 millones b/d y dejaría a la 0PEP con una producción de unos 24
millones 600 mil b/d.
“Zorro
del Desierto” fue el nombre de la nueva ofensiva
anglo-estadounidense contra Irak desde
diciembre de 1998. En el mencionado bombardeo del 28-02-99, un tramo del oleoducto que transporta crudo iraquí a través
de territorio turco hasta el puerto Ceyhan en el Mediterráneo, quedó destruido.
En enero de 1999, la producción iraquí alcanzó 2 millones 580 mil b/d. Las exportaciones se dividen casi por igual
por el norte a través de Turquía y por el sur por el terminal de FAO en el
Golfo. Esto coloca el déficit de
suministro por la ausencia (de total a parcial) de Irak en un millón b/d y explica la posición de quienes abogan en la OPEP por recortes adicionales
que sumarían cuatro millones b/d contados a partir del 01-04-98.
Era obvio que cualquier recorte
adicional, de aprobarse, debería ser absorbido principalmente por Arabia Saudita, país que a lo largo de los
últimos ocho años había aumentado su producción en un promedio de tres millones
b/d, lo cual suma en forma acumulada unos 8 mil 500 millones de barriles.
El mercado sigue
atentamente los anuncios, las declaraciones y señales que recibe de los países
0PEP. La percepción del mercado se
refleja de inmediato en las cotizaciones del precio.
En marzo de 1999,
el “G3P” acuerda una nueva reducción
y la OPEP en su
Conferencia No. 107 ratifica esa decisión para efectuar reducciones de 2,1
millones b/d a partir del 01-04-1999,
de los cuales México, Noruega, Rusia, contribuirían con 400 mil b/d y la OPEP con 1,7 millones b/d. Así que entre
marzo de 1998 y marzo de 1999, el total de reducciones alcanzó algo más de
5 millones de b/d.
Yamani, se refería, a la baja de los precios en 1998 como catastrófica y aconsejaba en una Conferencia,[13]
prudencia. En esa interesante Conferencia, Yamani refirió de forma elegante que el
Acuerdo de La Haya se produjo
“incidentalmente” al poco tiempo de haber concluido el Secretario de Energía de
EEUU, Richardson su visita al Reino
Saudita.
Elecciones en Venezuela gana Chávez:
1.
Venezuela
dejó de encabezar la lista de los países violadores de la cuota. El país recuperó su credibilidad, como uno de
los más destacados actores, para cumplir los compromisos que adquiere.
2.
Esta
vuelta a la normalidad en Venezuela,
elimina la querella interna dentro de la OPEP , finaliza la campaña de descrédito que las
anteriores autoridades petroleras venezolanas habían emprendido contra la Organización ; y restablece la armonía interna entre los
Países Miembros.
3.
El
resto del mundo petrolero percibió estos cambios y los palpó, lo cual ejerció
un importante impacto psicológico, acompañado por una disminución real de los
suministros. La imagen de la OPEP
experimenta una mejoría sustancial en su respetabilidad. El cumplimiento de los
acuerdos es casi total.
4.
Todo
lo anterior alentó la salida de una parte de inventarios adquiridos en exceso a
precios míseros a lo largo de 1997-98.
Este drenaje parcial de los inventarios
se reflejó en la recuperación del
precio del crudo, a cotizaciones cercanas, en términos nominales, a aquellas
del primer semestre de 1997.
Efectivamente, del 2 al 3 de marzo 99, el marcador Brent repuntó en 6 centavos de
dólar como reacción inicial al anuncio hecho por el ministro de Relaciones
Exteriores de Irán y el príncipe heredero de Arabia Saudita afirmando la
necesidad de que la 0PEP efectúe un recorte a la producción para generar el
aumento de las cotizaciones del crudo.
El profesor Robert Mabro, director del Oxford
Institute for Energy Studies, publicó un artículo [14] en el
cual volvió a demostrar que:
“... Por encima de todos los
factores, lo que importa es el precio del petróleo”. Argumentó que los
partidarios de obtener una tajada mayor del mercado (market share policy), parecen olvidarse de que esa política
necesita recurrir a una guerra de precios y que la misma no puede ser lanzada
exitosamente sin tener grandes recursos financieros y un poder político
significativo. Afirmó Mabro que una
guerra de precios lastima a países amigos y
daña a otros vecinos, poderosos
y no tan amigos, incapaces de expandir su producción. Pregunta al final ¿quién
osa escoger esa vía?
El Global
Oil Report del Center for Global
Energy Studies, Londres,[15] demostró
en un cuadro estadístico, el grado de cumplimiento de los países OPEP de esos Acuerdos
entre abril 98 y enero 99 de
recortar 2 millones 600 mil b/d. Todavía en esa última fecha, el promedio
general del cumplimiento estuvo en 75%.
Si
tomamos en cuenta esos 650 mil b/d de incumplimiento y le agregamos el
incremento de la producción de Irak en el ínterin de 1 millón 698 mil b/d en febrero a 2 millones 500 mil b/d en diciembre del 98 (que no es regido por
las resoluciones de la OPEP, sino por aquellas del Consejo de Seguridad de la ONU ), que alcanza cerca de 800
mil b/d, entonces el mercado solo dejó de recibir 1 millón 150 mil b/d.
Todavía el 11-08-99,
había en el mundo inventarios que totalizan casi seis
millardos de barriles. Este es el
arsenal de los grandes consumidores. El
precedente de 1982-1983 cuando, para
provocar una baja de cinco dólares por barril en los precios, la OCDE drenó durante meses un
promedio de cuatro millones de b/d, aún estaba vivo en la memoria, aunque su
repetición era poco probable, ya que tanto los exportadores como las compañías
tenían como objetivo la recuperación del precio.
El precio Brent en 1998
estuvo en 12 $/b y en el 1999 se acercaba a 20 $/b, pese a que la demanda creció en
apenas el 1,3%. Las economías asiáticas y rusas continuaban en recesión y la
campaña de la OTAN
en los Balcanes había cesado. Pero la
novedad era que la producción mundial en el primer semestre del 98 estuvo en 74 millones de b/d y a finales del 1999, bajó a unos 71,5 millones de b/d. En otras palabras, el
precio bajo, no reactiva automáticamente la demanda.
El consumo petrolero de la OCDE estaba en el orden de
los 42,5 millones b/d, de los cuales su propia producción satisfacía más de 20
millones b/d; su dependencia del petróleo importado se limitaba a unos 22,3
millones de b/d y de éstos, unos 16,7
millones de b/d provenían de la OPEP. Las
importaciones de la OCDE
del área OPEP representaron el 76% del total.
A lo largo del 1997 el precio bajó en 6$/b y el promedio fue de 16,32 $/b. En 1998, el precio promedió 10,77 $/b.
En
1998, el precio de un barril de
productos refinados en EEUU fue de 39,9 $/b. De esto, la OPEP recibió 12,0 $/b. Con el precio
en 27,94 $/b, la OPEP
sólo recibió en el caso de los países de la Unión Europea , el
16% de lo que el consumidor final pagó por cada barril de productos refinados.
Transcurre
1999 y el precio se recupera.
Comienzan a quejarse un par de congresistas y rápidamente los voceros del American Petroleum Institute (API) les
mandan a callar: este precio nos conviene, les dicen.
El Precio en el 2000:
Venezuela
fue el principal contribuyente a la vuelta del entendimiento en la OPEP. La organización fue recuperando su
credibilidad y con ello se recuperó el precio y comenzó a registrar cotizaciones mutuamente
convenientes tanto para los exportadores como para los productores menos
competitivos. Venezuela invitó a la OPEP a reunirse en la Cumbre
en Caracas y la reacción fue positiva.
El país, en la persona del titular del MEM, ejerció la presidencia de la
Conferencia OPEP. A lo anterior se suma lo concreto de un precio de 26$/b y con
posibilidades de consolidarse alrededor de este rango.
En 1973,
con un galón, un carro rodaba 13
millas ; ahora el galón alcanza para 21 millas , el rendimiento
del motor es más eficiente en más del 50% desde esa “crisis”. Las erogaciones
petroleras como parte del PBN estadounidense en 1981 representaron el 8,1%; en 1998
la cifra bajó a 3%. Lo informa el propio Departamento de Energía.
Si partimos de 1998,
entonces, indudablemente, 30$/b parece altísimo. Pero ¿es correcto tomar como base a un año en
el cual los precios habían descendido en casi 50% y disminuyeron
significativamente las ganancias de las empresas petroleras? El
informe del Departamento del Trabajo indicó
que los precios al consumidor en febrero
del 2000 subieron en 0,5% en comparación con el 0,7 en abril de 1999: en
ese entonces el precio fue la mitad de su actual cotización. ¿Dónde está el
impacto del precio del petróleo sobre la inflación o recesión? Más bien, Alan Greenspan, presidente de la FED , considera que la economía
estadounidense se está recalentando, crece demasiado rápido.
El 12-01-2000
(COLOCAR COMO NOTA), El Secretario de Energía, Bill Richardson, afirmó en Nueva York: “Si usted mira los precios
de los últimos 30 días, se da cuenta que se han estabilizado (...) Nosotros
pensamos que esto es bueno (...) Nosotros no pensamos dar ningún paso (...)
“Quizás lo más expedito hubiera sido que Washington autorizara la venta de
cierto volumen de los inventarios, stocks
y de los “SPR”. Pero el hecho fue que hasta finales de enero, en el Congreso
sólo tres senadores estaban a favor de esa medida. “Presionar la OPEP aún no está oficialmente
en la agenda” decía el Petroleum
Intelligence Weekly [16]
Estados
Unidos continuó usando con poca discreción, la “diplomacia del teléfono” en el 2000, cuando el entonces Secretario de Energía, Bill Richardson,
llamó en plena Conferencia de la
OPEP y fue atendido por el entonces titular venezolano del
MEM, Alí Rodríguez, y el Ministro de
Petróleo de Qatar, para solicitar un incremento de la producción en la
OPEP. Richardson pensaba aprovechar la
cita en Davos para hablar con los ministros de Venezuela y Arabia Saudita.
Ambos anunciaron que no iban a atender esa reunión, así que el Secretario de
Energía platicó solo con el ministro mexicano y anuncio visitas a Caracas y
Riad.
El
presidente Clinton utilizó un tono de amenaza para lograr que en la OPEP seamos “comprensivos”
para que los precios sean “convenientes” para Estados Unidos. Provocar una baja en la cotización del crudo
por este medio es politizar el petróleo para no decir militarizarlo. Estas no
son las fuerzas del mercado. Cuando Clinton afirmó que “no ha descartado
ninguna medida que vaya en beneficio de los intereses nacionales”. Se podrán afirmar que Clinton ya tiene en el
bolsillo promesas y compromisos suficientes de que el próximo 27 de marzo, tenga mayoría la opción de incrementar la producción en la
cantidad "sugerida" por Washington.
El propio
director de la
Agencia Internacional de Energía, Robert Priddle, se refirió a las pérdidas inmensas que sufrieron
las naciones productoras diciendo: “El efecto fue traumatizante”.
El mundo es
unipolar y la recuperación de los precios desde el primer trimestre de 1998, repetimos, fue una necesidad compartida tanto de los
exportadores como de Estados Unidos. Fue la acción y gestión de Washington la
que llevó a la OPEP
y México a instrumentar mecanismos para salir de aquella trampa mortal para la
industria petrolera doméstica estadounidense. La declinación de las actividades
exploratorias, los taladros detenidos, la falta de inversión, la merma de las
reservas y de la producción en EEUU sí habían llegado a un punto
estratégicamente peligroso.
Desde luego, tan descomunal baja de los precios por la
excesiva sobreoferta, no podía ser revertida de inmediato. Tomó más de doce
meses para que la baja se detuviera. La recuperación llevaba más de un año. En conjunto, el promedio de los precios, no tiene por qué asustar a nadie; los
promedios de los períodos: 1996-99:
18$/b; 1997-99: 16,50 $/b; 1998-99: 13,30 $/b. ¿Cuánto podría
resultar el promedio para 1999-2000?
Supongamos que 21,35$/b bajo el supuesto que este año cierre con un promedio de
26,38 $/b. ¿Es 21,35 $/b en dólares corrientes del 2000 notablemente superior al precio que obtuvimos en 1972-73 en términos reales?
Desde que se inició el
2000, comenzaron
los preparativos para las elecciones
en EEUU en noviembre y el petróleo se convirtió desde entonces en un tema
obligado para Demócratas y Republicanos. Resulta que el precio venía
recuperándose y algunos congresistas decidieron sensibilizar a los
consumidores, dándoles el mensaje de que su actual Gobierno no está en
condiciones de controlar a la
OPEP.
Justo o razonable, esta
era una cuestión fundamental en torno al precio y [18] decíamos que la estructura de costos y precios de las
diversas fuentes energéticas requiere ajustes periódicos. En el caso de las
“fuentes alternas”, medir esta sensibilidad es más urgente. Esto se debe a múltiples factores relacionados
con: la disponibilidad de estas fuentes; el grado de avance en sus
investigaciones; la economía de escala en su producción; la adecuación de la
demanda para su incorporación masiva al mercado de consumo; la competitividad
de su costo de producción comparado con aquel de las fuentes tradicionales de
energía.
A
lo anterior se agrega el hecho de que en los países altamente desarrollados, el
petróleo y su industria encabezan la lista de los productos y actividades más
reguladas. Esto se traduce en la
necesidad de esta industria de desplegar esfuerzos y campañas difíciles y
costosas cada vez que se haga imperioso que el gobierno del respectivo país
apruebe medidas conducentes a la desregulación de los precios: aumentarlos.
Frecuentemente,
el Ejecutivo comprende esta necesidad, pero no puede actuar a menos que el
Legislativo autorice y recomiende tales medidas. Este último siempre se
encuentra ante el dilema de cómo conciliar los argumentos de los voceros de la
industria petrolera y a la vez estar a la altura de las expectativas de sus
representados que suelen aferrarse a las tarifas y resisten su incremento. Esta compleja interacción entre la industria
petrolera, el público consumidor, el Legislativo y el Ejecutivo en un país como
Estados Unidos, donde además ciertos lobbies
desempeñan roles destacados, es importante tenerla presente a la hora de
evaluar las situaciones, máxime cuando faltan escasas semanas para las
elecciones presidenciales.
Las
consideraciones anteriores deben su pertinencia al hecho de que comprendamos
cabalmente la simultaneidad de dos procesos independientes el uno del otro:
a) Generado en los países
exportadores OPEP y no OPEP, orientado desde 1998 a
recuperar el muy deteriorado precio del petróleo.
b) Dictado por la
situación de la industria petrolera estadounidense que requiere urgentemente
que el Congreso estadounidense: autorice la liberación de los precios de la
gasolina y del gas natural; que se otorguen permisos de exploración en áreas
que hasta ahora le están vedadas por razones ambientalistas; y que los
refinadores tengan facilidades impositivas.
No es un consuelo descubrir tan tardíamente, como fue mi personal
experiencia, en abril del 2012, que los resultados de la
investigación que venía desarrollando, ya había sido anunciada por el halcón y guerrerista, Dick Cheney en
el otoño de 1999. El elogiaba la OPEP, consideraba que los precios
de ese entonces eran razonables, se sentía optimista con respecto al
incremento de los precios y advertía que si los mismos subieran excesivamente,
habría una destrucción de la demanda.
Es la economía política del petróleo.
El
presidente Clinton, en vísperas de la Cumbre OPEP , consideró públicamente que el rango
de precio sugerido por la OPEP ,
le parece “razonable”. Nada de malo tiene la coincidencia del
productor con el comprador. Todo lo contrario, esto es lo deseable. El precio “justo” aún estaba por definirse.
Por
razones de honestidad y ética, las
coincidencias con el adversario o enemigo, no deben ocultarse. Digo esto,
porque en la fecha en que venía
expresando estos puntos de vista, el objetivo era proporcionarle a quienes
pensaban como uno, elementos de argumentación. A la vez, cual abogado defensor, era para explicarles a
los adversarios internos y externos, la racionalidad de las ideas expuestas.
Grande
fue la sorpresa, cuando muy tardíamente, apenas en abril del 2012, descubrí,
por vía digital, que Dick Cheney,
quien fuera Secretario de Defensa del Republicano Bush Padre y luego presidente
de la firma transnacional de servicios, Halliburton, en el otoño de 1999,
defendía el precio justo y elogiaba a la OPEP, en una charla ante el Petroleum
Institute de Londres, como se cita a continuación:
1.
Aprobación de la labor de la
Administración Demócrata Clinton y los esfuerzos de Bill Richardson y el surgimiento
del G3P.
Personalmente estoy satisfecho con el liderazgo mostrado por
Arabia Saudita, México y Venezuela pues
pienso que a largo plazo el mundo estará mejor abastecido, pues tanto el consumidor como el productor
estarán mejor abastecidos con unos precios estables dentro de unos niveles
razonables.
2.
Demuestra su desacuerdo con la visión
de que los precios iban a continuar bajos y deprimidos...
El año pasado entendí a Sheik Yamani cuando decía que era más bien pesimista sobre la perspectiva de los precios del petróleo y
la capacidad de la OPEP para mantenerlos durante demasiado tiempo en el nivel
en el que estaban… Déjenme decir
a partir de este momento que soy optimista en exceso por lo que respecta a
nuestra industria.
3.
Elogia las acciones de la OPEP para
rescatar el precio.
La gente pregunta sobre el futuro papel
de la OPEP… La OPEP ha mostrado su habilidad para gestionar las crisis cada vez
que los precios del petróleo han caído a niveles de un único dígito.
Creo que la mayoría de los que estamos
en la industria hemos recibido con agrado el comedido liderazgo
mostrado por la OPEP en los últimos meses y la mejor perspectiva en los mercado
internacionales de petróleo
4.
Reconoce el peligro que constituyen los
precios excesivamente altos para la
OPEP.
Pero el grupo, la OPEP, puede estar cerca de su destrucción si los precios del
petróleo se disparan a niveles demasiado altos.
5.
Anuncia que el incremento de los costos
y precios, bajaría el ritmo de crecimiento de la demanda...
A largo
plazo podrían darse al mismo tiempo y en todo el mundo aumentos en los costes de explotación y
desarrollo del petróleo, limitando así el crecimiento de la demanda a unos
niveles inferiores a los que deberían ser.
A la hora de hablar del precio es indispensable distinguir el precio del
petróleo en dólares nominales o corrientes, por una parte, y el precio en
dólares reales o constantes, por la otra. De lo contrario, se podría incurrir
en graves errores y así causar más confusión en vez de explicación aclaratoria.
Lo que ocasionó y precipitó la creación de la OPEP fueron dos bajas en las
cotizaciones del crudo tanto aquí como en el Medio Oriente, el Golfo.
El precio era ligeramente inferior a 2$/b, en dólares
nominales de 1960. En 1996, la OPEP produjo 26 millones 461
mil b/d: un abastecimiento eficiente y regular a las naciones consumidoras.
Había incrementado su producción con respecto al año anterior en casi medio
millón de barriles diarios. Pero
mientras en 1995 el precio de la
cesta OPEP promedió 16,86 $/b, en 1996
se ubicó en 20,29 $/b. En plenas
violaciones y sobreproducción, el precio aumentó en forma notable. No por
mérito de la OPEP ,
sino porque el mercado así lo reflejó. Pero,
con respecto a 1960, en dólares
constantes, la OPEP
recibió sólo 3,08 $/b. En términos reales, en un solo dólar se incrementó el
precio en 36 años de acción de la
OPEP , objetivamente no es un gran logro.
En la
Conferencia No. 87[20]
la OPEP
aprobó 21$/b como precio de referencia meta.
Veamos a esa meta ajustada al índice
compuesto del tipo de cambio del dólar y a la inflación en 1999: en octubre, la cesta OPEP alcanzó nominalmente 21,87 $/b y
realmente 18,18 $/b con respecto a dólares constantes de 1990; en diciembre, cuando la cesta se ubicó en 26,71 $/b, la
meta finalmente se logró, al registrar
en dólares constantes de 1990 la
cifra de 21,32 $/b.
En otras palabras,
el precio deseado por la OPEP en 1990,
es logrado en 1999 y esto fue
gracias a la resuelta intervención oficial estadounidense. Es realmente poco, medido en dólares constantes, lo que la OPEP ha alcanzado. Pero esa Organización es el único ente capaz
de darle estabilidad al mercado, hecho éste que es interpretado de manera
errónea por algunos como poder.
En
dólares constantes de 1973,
el precio en 1999 fue de apenas 4,82
$/b. El FMI señala que en dólares
constantes de 1990, el índice
mundial del precio de las materias primas para 1997 estuvo en 112,9% mientras que aquel del petróleo se colocó en
83,8%.
Los países de la OCDE que importan 22,3 millones b/d dependen en
16,5 millones b/d de la OPEP :
Europa importa 7,5 millones b/d, recibe 6,3 millones b/d de la OPEP : más de la mitad de los
9 millones b/d que importa EEUU proviene de la OPEP.
En
un trabajo titulado: “A fair Price”, [21] decíamos lo siguiente: En materia petrolera
hay unos cuantos ejemplos que demuestran que Estados Unidos viene cumpliendo el
rol de legislador universal. Los embargos contra Irán, Irak y Libia, además de la Ley
D'Amato , encabezan la lista. Ayer intentaron demostrar
que México, Arabia Saudita, Venezuela, habían incurrido en prácticas de “dumping” y poderosos intereses exigían que
se les impusiera a esos países multas y castigos. Hoy amenazan con lograr una Ley para confiscar
activos de países de la OPEP
en Estados Unidos. Así ve el mundo el congresista
republicano por New York Benjamin Gilman,
presidente del Comité de Relaciones Internacionales. Tan bajo nivel de los precios, que
dañaron seriamente a la industria
petrolera doméstica estadounidense. El
daño fue tan serio, que la agrupación “Save
Domestic Oil” intentó demandar a Venezuela por un supuesto dumping.
El
“Petroleum Economist” tituló su
editorial de julio de 1998 “It´s a global dilemma”; efectivamente,
no sólo miles de productores estadounidenses se perjudicaron por los precios
bajos, sino que toda la industria petrolera sufrió.
Faltan
cuatro meses para las elecciones en EEUU. Es normal que los Republicanos
quieran ganar. Deben reconocer:
1.
Que
el suministro petrolero que vienen recibiendo de la OPEP es suficiente,
permanente y barato;
2.
Alcanza
para cubrir su consumo y además para tener muy abundantes inventarios; que la
fecha de entrada en vigencia del uso de un tipo específico de gasolina es un
asunto interno suyo en el cual la
OPEP nada tiene que ver.
Pueden culpar a sus refinerías por sus
retrasos y también investigar sus posibles manipulaciones y eventuales especulaciones.
Cuando el presidente Clinton solicito
telefónicamente al presidente
Chávez[22] incrementar la producción que antes de
aprobar un incremento de la producción, habría que consultar, discutir, razonar
con, entre otros, Irak, Irán y Libia. Contra estos países, Washington venía
aplicando sanciones y embargos.
Ya en la
Conferencia de marzo próximo pasado, Irán expresó su disgusto por la excesiva y
descarada injerencia estadounidense en las decisiones de la OPEP; declaro que
la OPEP no puede limitarse a "ponerle sello" a un Acuerdo preparado
por Bill Richardson.
En esas
circunstancias, Arabia Saudita anunció unilateralmente su decisión de
incrementar su producción para bajar los precios.
Los precios
entre el 24.03.2000 y el 11.04.2000
habían bajado 7$/b, pero luego vuelven a subir, lo cual obligó al presidente Bill Clinton a declarar: “No hay una
explicación económica en la cual pueda
pensar para explicar el alza de los precios”[23],
prometiendo una investigación gubernamental y agresiva al respecto.
EEUU sabe que:
a) la exploración es
riesgosa y costosa;
b) incrementar la
capacidad es solamente justificable en lo económico si hay perspectiva cierta
para la demanda real no la especulativa;
c) que el 70% de la
capacidad cerrada de producción de la
OPEP está en el Golfo en tres países “liberados” y/o
protegidos militarmente por EEUU desde 1991.
Desde 1974, la tecnología venía disminuyendo el consumo
de gasolina por kilómetro recorrido. Los automotores son cada vez más
eficientes. Paralelamente, los sueldos y salarios de los afortunados
trabajadores estadounidenses, en términos reales, vienen mejorando. En 1970, por el salario de una hora
trabajada en EEUU se obtenían 9
galones de gasolina. En 1979, esta referencia había bajado a 7,79 galones .
“Los precios siguen
estando inaceptablemente altos”; pidieron en junio de 2000 duras acciones contra los países de la OPEP por parte de EEUU, los
legisladores del Comité de Relaciones
Internacionales de la Cámara de Representantes,
quienes calificaron como intolerable la política de la OPEP de beneficiarse de los
precios altos a través de la reducción de su producción, lo cual afecta
directamente el desarrollo y fortalecimiento económico de EEUU.
La OPEP no fija el precio. La intención o pretensión de
fijar, controlar o decretar un precio para el petróleo es contraria a nuestro
interés. Es evidente que la OPEP no fija precios. No
quiere ni puede hacerlo. Esto estaba
claro para nosotros en septiembre del
2000.
Si
la recuperación del precio coincide con un período de robusto crecimiento de la
demanda para satisfacer tanto a la demanda directa, real, como a una parte de aquella futura, eventual, los
“inventarios”, entonces el precio puede colocarse en valores no previstos, ni
planificados por el productor.
Este
precio hasta podría ser perjudicial para el interés del productor a largo
plazo. No por ser “alto”, sino porque podría ser percibido como tal o que
surjan efectos que podrían utilizarse para manipular a la opinión pública en
esta dirección.
En 1999,
el mismo síndrome de los precios bajos, que aquejaba a la IPI en 1968, se repitió advirtiendo esta vez
que el petróleo se acabó. En 1997-98, la teoría
del Peak Oil y el Fin del
Petróleo Barato hicieron se debut.
En 1998,
el mundo producía 76MBD, de los cuales casi 29MBD correspondían a la OPEP,
porcentualmente casi el 38%. El precio del barril WTI estaba en $ 14,4.
Como veremos, este precio alcanzó $95 en el 2011, pero la participación de la OPEP bajó al 33,9%,
produciendo ligeramente por debajo de 30 MBD, en medio de un total mundial de
88,5 MBD.
Mientras exista un equilibrio en el
mercado de crudos, pudiese manifestarse un déficit en la oferta de uno o más productos refinados en una parte del
mercado petrolero mundial, como es el caso de la gasolina en EEUU en el 2000.
Esta
situación, totalmente ajena a la competencia de los exportadores de crudos, se
refleja en la forma de cotizaciones más elevadas del crudo, lo cual refuerza la
falsa creencia de una escasez de petróleo.
Esta errada idea, revive las sospechas del acaparamiento y de la conspiración.
Para
el exportador, como dueño del recurso, son importantes las reacciones del
consumidor. Porque el encarecimiento cíclico del producto, agravado por la
sensación de no poder disponer de un suministro oportuno, adecuado y económico
de un bien (los refinados), que
forma parte de su estilo de vida diaria, bienestar y confort, conduce
irremediablemente a:
1.
Pensar
en soluciones alternas
2.
Albergar
y alimentar sentimientos hostiles hacia los “causantes” imaginarios de sus
males.
Este
último aspecto es todavía más factible si existe algún estereotipo que
sintetice la imagen de la especulación y del acaparamiento petrolero. El
consumidor no ve el abundante crudo importado, él palpa el encarecimiento de
los refinados, y si además le desinforman, diciendo que es culpa de la OPEP , se enlistará “en el
ejército de salvación del petróleo” de mano de los viles.
El
consumidor final ignora también que, la capacidad cerrada de la OPEP podría estar unos 4
millones de b/d por encima de su nivel actual, si Irán, Libia e Irak no
hubieran estado bajo embargo y sanciones básicamente estadounidenses. Esta es
otra causa de la reciente recuperación
del precio.
A
la hora en que los países de la
OPEP decidan destinar enormes recursos financieros a fin de
incrementar su capacidad de producción, deberían estar claros de que no existe
ninguna obligación moral para el productor de cualquier materia prima, por
estratégica que esta sea, de adquirir compromisos unilaterales. Disponer de una
amplia capacidad ociosa de producción es excesivamente costoso. Por más
esfuerzos que despliegue la OPEP ,
ella sola no puede estabilizar el mercado.
En
el Medio Oriente y el Norte de África haya quienes opinan que esas regiones
“tendrían que hacer la mayor contribución al incremento en la capacidad de
producción requerida para satisfacer la demanda mundial en los años venideros, para
satisfacer la futura demanda mundial e impedir una escasez energética”.
La OPEP ha tenido éxito en encontrar medidas
apropiadas para adecuar la oferta a la demanda. Este proceso de equilibrar el
funcionamiento del mercado, tratando de disminuir la incidencia del factor
perturbador que representan los inventarios, se ha expresado en una
recuperación sostenida del precio a lo largo de los tres últimos trimestres de 1999.
Esta
recuperación de los precios se registró a lo largo de un período libre de
conflagraciones bélicas y de crisis políticas en torno a los países de la OPEP.
En todo momento, la seguridad del
suministro no ha sido afectada por ningún evento de confrontación o retaliación
más allá de los ya habituales embargos impuestos contra algunos Países Miembros
de la Organización.
La economía mundial está creciendo sanamente, crece la
demanda petrolera, todos los exportadores (OPEP y no OPEP) están produciendo
casi a plena capacidad, la OPEP
viene incrementando su producción en la medida que estima que el mercado lo
requiera para que el precio no suba en forma desproporcionada.
q El relativo encarecimiento
del petróleo, no ha desacelerado el crecimiento de la demanda
q Los precios de 1999-2000, notablemente superiores a
aquellos de 1998, no han generado el incremento de la oferta petrolera
proveniente de exportadores no-OPEP. No
hay, por lo tanto, un desplazamiento del crudo OPEP.
En
palabras de Robert Pastorino,
director del Capítulo América Latina del National
Security Council en el gobierno del ex presidente Bush, “El nivel del
precio es menos importante que la continuación del flujo del petróleo” [24]
El
director del Center for Latin American
Studies de la Universidad
de Stanford, Terry Karl, expresa
el deseo de que “la OPEP
ayude a estabilizar el precio en torno a los 25$/b para que las compañías
puedan calcular sus inversiones”.
Por todos lados en Europa hay protestas
contra los gobiernos por el excesivo impuesto con que recargan a los productos
refinados, lo cual excede ya la paciencia del consumidor final y lastima
seriamente sus intereses.
El 21 de Septiembre 2000, dijo el Ministro venezolano
y Presidente de la Conferencia OPEP que la alta funcionaria europea; la
Comisaria de Energía de la Unión Europea, la señora Loyola de Palacios “(...) a veces habla más como comisaria de
policía que como comisaria de energía”. [25]
En ese entonces, la UE protestaba vehementemente lo que consideraba como
insuficientes a los incrementos que la OPEP había aprobado en su producción,
precisamente para impedir que los precios aumentaran más allá de lo que la OPEP
estimaba como justo y razonable. La OPEP
intentó complacerle a ella, así como al Secretario estadounidense de Energía,
Bill Richardson.
La prensa mundial informó que la Administración
Clinton celebra la decisión de la OPEP de incrementar la producción en 500 mil
b/d, según lo previsto por el sistema de "Bandas".[26]
La Segunda
Cumbre OPEP estaba prevista para el 28 de septiembre, las elecciones en
Estados Unidos el 04 de noviembre y el
“Séptimo Foro Energético Internacional en Arabia Saudita” el 17 de noviembre.
A diferencia de la Primera Cumbre, la
Segunda
se llevó a cabo en un ámbito mundial caracterizado por la desaparición de la
Guerra Fría, el enfrentamiento entre las ideologías y la confrontación entre
Sistemas y Bloques antagónicos.
La Declaración Solemne de
la II Cumbre de la OPEP en octubre del 2000, ratifica el principio
expresado cuando fue fundada.
“Garantizar a los consumidores un
suministro eficiente, económico y regular, mediante la estabilización de los
precios, evitando las fluctuaciones innecesarias, con miras a salvaguardar los
intereses de las naciones productoras y la necesidad de garantizarles un
ingreso constante”.
Lejos del calor y tensiones de aquella
época de las nacionalizaciones, de los embargos petroleros y de la guerra,
típicos de la primera mitad de los setenta, la reciente experiencia de la
recuperación de los precios, acontece en una atmósfera mucho más relajada. Más
aún, la práctica de recortar la producción, para apuntalar el precio, fue
sugerida por la propia Washington desde febrero
de 1998.
Declaración
Solemne de la II Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los Países Miembros
de la OPEP "Declaración
de Caracas" Caracas,
Venezuela. Jueves 28 de septiembre de 2000
Reconociendo
·
La importancia estratégica del petróleo como
fuente de energía para la humanidad;
·
La contribución de los Países Miembros a la
prosperidad económica mundial mediante el suministro de petróleo;
·
El papel vital de los recursos petroleros en
nuestras economías nacionales; y tomando en
consideración la velocidad a la que se producen los cambios en los
acontecimientos económicos, políticos, tecnológicos y ambientales, así como los
desafíos y oportunidades creados por la globalización y la liberalización;
Resolvemos
1.
Reafirmar los principios
y objetivos de nuestra Organización según se estipuló en sus Estatutos hace 40
años. A través de ello, propender a la preservación y mejoramiento del papel
que jugaría el petróleo en la satisfacción de la demanda energética mundial
futura.
2.
Expresar nuestro
compromiso firme, como participantes clave en el mercado petrolero mundial, de
continuar ofreciendo un flujo de petróleo adecuado, oportuno y seguro a los
consumidores, a precios justos y estables, así como enfatizar el vínculo firme
existente entre la seguridad de la oferta y la seguridad y transparencia de la
demanda petrolera mundial.
3.
Desarrollar políticas de
precios petroleros que sean remunerativos, estables y competitivos con otras
fuentes de energía, conjuntamente con una política de producción que asegure
una participación equitativa para la OPEP en el suministro mundial de petróleo.
Dichas políticas deberán contribuir a la estabilidad del mercado y al
crecimiento sostenible de la economía mundial.
4.
Promover una cooperación
mutuamente beneficiosa entre las Empresas Petroleras Nacionales de la OPEP, y
entre las mismas y la industria petrolera internacional.
5.
Buscar activamente
canales de diálogo nuevos y efectivos entre los productores y los consumidores
de petróleo, para beneficio de la estabilidad del mercado, la transparencia y
el crecimiento sostenible de la economía mundial. Al respecto, se proyecta que
el VII Foro Internacional de Energía, a realizarse en Riad, Arabia
Saudita, durante el período del 17 al 19 de noviembre de 2000,
representará una oportunidad excelente para un diálogo semejante, al cual se
invita a los países consumidores a participar al más alto nivel.
6.
Hacer un llamado a los
países consumidores a fin de que adopten un tratamiento justo y equitativo del
petróleo en los mercados mundiales de energía asegurando que sus políticas
ambientales, fiscales, energéticas y comerciales no discriminen en contra del
petróleo, ayudando así a alcanzar un desarrollo global sostenible.
7.
Expresar preocupación por
el hecho que los gravámenes sobre los productos petroleros constituyen el mayor
componente del precio final al consumidor en los principales países
consumidores y señalar la necesidad de aliviar esta carga tributario para
beneficio de los consumidores y para el crecimiento sostenible de la economía
mundial.
8. Impulsar los esfuerzos y programas para
diversificar nuestras economías, poniendo un mayor énfasis en la innovación
tecnológica. A tal fin, las barreras externas e internas a la diversificación
deben ser previstas, identificadas y eliminadas. Se llama a los países
industrializados y organizaciones internacionales relevantes a colaborar para …VERIFICAR
EN TRABAJ O DE ELEAZAR MUJICA……………
Para
precisar los hechos, la Primera Cumbre de la OPEP se llevó a cabo
en 1975. En ese año, el precio
real en dólares constantes de 1960, fue $4,17 pb. Un cuarto de siglo después se
celebró en el 2000 la Segunda
Cumbre. El precio real fue $4,07
pb.
Durante los años 2001-2004, el precio
descendió a menos de $ 4 pb.
No fue sino en el 2005
que el precio real alcanzó $ 5,37 pb.
La “Agencia Internacional de Energía”
(AIE), en comunicado de prensa del día 4
de octubre del 2000, dijo que “El crudo disponible para el mercado es
suficiente para satisfacer la demanda actual, con un ligero excedente para
acumular inventarios”. La Agencia anuncia: “Su intención para darle un renovado
ímpetu a políticas a largo plazo para reducir la demanda petrolera, mejorar la
eficiencia energética, diversificar los suministros y acelerar la puesta en
funcionamiento de nuevas tecnologías energéticas”.
La Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económico (OCDE), señaló en el “OECD Economic Outlook,[27] que en el supuesto de que el precio del crudo
llegase a 38,5$/b y se mantuviera allí a lo largo de todo el presente año y hasta
finales del 2002, esto bajaría el PIB real de las áreas principales
de la OCDE en sólo 0,2-0,4% durante ese período.
La prensa mundial informó el 31 de octubre que la Administración Clinton celebra la decisión de la OPEP de incrementar la producción en 500
mil b/d, según lo previsto por el sistema de "Bandas".
Bill Richardson, el Secretario de Energía estuvo en
Caracas muy recientemente. Difícilmente
hubiera podido visitar algún país petrolero aliado en el Golfo sin haber
provocado más daños que éxitos. La "Intifada"
impedía la complacencia.
Contrariamente a dañinas fanfarrias y
posturas desafiantes e innecesarias, la
realidad es que la OPEP
vivió un período de frecuentes coincidencias con Washington. En el asunto de los precios, veo más
coincidencias que diferencias.
Los sauditas no se opusieron demasiado
al “Sistema de Bandas”, pero tuvieron cuidado de que la aprobación no figure en
ninguna Resolución de la OPEP. El
Profesor Pierre Terzian opinó de forma irónica: [28] “Los
venezolanos deben ser los petroleros más felices del mundo, ahora que su
largamente anhelado sueño se ha materializado (...) La OPEP ha aprobado el
principio de la Banda de Precios (...) Hugo Chávez había convertido esta
propuesta en la piedra angular de su campaña presidencial (...)”.
En realidad, no recuerdo haber oído o
escuchado del candidato Chávez una sola referencia a tal mecanismo; de otra
gente sí.
Riad sí mostró públicamente su
comprensión de la solicitud estadounidense y coincidió con Washington en el
volumen que debería ser producido adicionalmente por la OPEP para detener el ascenso
de los precios. Con este mensaje, se
dirigió Arabia Saudita a la
Conferencia de la
OPEP de marzo. Arabia
Saudita anunció su decisión unilateral de incrementar su producción en 500 mil
b/d, equivalente al 20% de su capacidad cerrada.
En Caracas, al finalizar la Segunda
Cumbre, el 27-09-00, el Príncipe
Heredero de Arabia Saudita, Abdullah, había ofrecido todos los barriles que
sean necesarios para estabilizar el mercado petrolero.
Cuando en Caracas se celebró la 2da.
Cumbre OPEP en septiembre 2000, el Príncipe Abdullah de Arabia Saudita se
estaba refiriendo justamente a esa poderosa matriz de opinión, que de forma
insistente cuestiona la confiabilidad en los sauditas, cuando en Caracas
expresó:
“(...) hay una necesidad de
dirigirnos a la opinión pública mundial para corregir la imagen injusta que se
nos ha creado y que acusa a nuestra Organización por todos los males que sufre
la economía mundial y por la carga impuesta a los consumidores (...) Esperamos
que estos gobiernos eliminen las políticas y los eslóganes que acusan injusta y
equivocadamente a los países de la
OPEP. Es totalmente injustificable el crear dudas en la
habilidad de nuestra Organización para ofrecer los suministros necesarios”…
Para
disipar cualquier duda, el Príncipe afirmó: “El
Reino de Arabia Saudita está dispuesto y listo para ofrecer la cantidad que sea
necesaria para estabilizar el mercado mundial petrolero”.
El viernes
29-09-00 se le ocurrió a Ariel
Sharon profanar con su presencia a la “Mezquita de la Roca ” en Jerusalén. Ésta simboliza para el mundo del Islam la
primera “Quibla”, el lugar al que los pioneros del Islam se dirigían en sus
oraciones. Este hecho ha desatado una explosión que tiene a la ONU y a la Administración Clinton
de cabezas. La Intifada se hizo presente.
Habitualmente, estas situaciones se
reflejan en las cotizaciones petroleras. Esta vez todo está en calma. Debido a
la BANDA, la geopolítica petrolera está paralizada. Veamos brevemente ¿Qué de
malo tiene la “Banda”?
Refuerza
la falsa creencia de que la OPEP
fija precios; Desacredita a la
OPEP por cuanto en un breve lapso desde su aplicación, ha
fallado por completo en estabilizar el precio; Coloca a Venezuela en la
incómoda posición de compatibilizar su autoridad con intereses y compromisos
nacionales de otros Países Miembros. Pero lo más grave de la “Banda”, es que
compromete a la OPEP
para hacer lo imposible: suministrar más y más crudo “hasta agotarse las
existencias”, valga decir, hasta llegar a producir a plena capacidad. Se expone
a que el precio siga subiendo por razones propias de la refinación;
regulaciones ambientalistas; especulación; un auténtico crecimiento de la
demanda; accidentes, cuellos de botella en el transporte y distribución, sin
poder proporcionar más petróleo.
A
finales de noviembre del 2000,
Productores y Consumidores se reunieron en Arabia Saudita. En esa fecha se
llevó a cabo también la elección presidencial en EEUU y George W. Bush resultó
electo.
¡El legado de Bush padre!
Con el inicio del milenio, 2001 se juramentó un nuevo presidente
estadounidense; George W. Bush, hijo del presidente que una década atrás
anunció la instauración de un “Nuevo
Orden Internacional”.
El padre había contribuido a finiquitar
el esbozo del Sistema Unipolar, colocando a Estados Unidos en el cenit de su
poderío hegemónico.
Le correspondió:
·
Facilitar
una “muerte piadosa” del comunismo;
·
Enterrar
a la Unión Soviética ;
·
Acelerar
la fragmentación del Bloque Soviético primero y la disolución del Pacto de Varsovia,
después;
·
Favoreció
exitosamente la “atomización” de la
URSS en numerosas Repúblicas Independientes;
·
Introdujo
la “democracia, derechos humanos y economía de mercado” en los integrantes del
antaño bloque adversario;
·
Cortejó
y logró interesar a varios ex integrantes de ese bloque para ingresar en la OTAN.
·
Integró
ejércitos árabes a la fuerza militar aliada contra Irak, liderada por
Washington.
·
Convirtió
los territorios árabes en el Golfo y sus aguas en bases militares
estadounidenses.
·
Impuso
a las Petromonarquías Árabes pactos militares.
·
Comprometió
las finanzas de estos Estados en costosos programas armamentistas.
·
Impuso
a los países árabes el Proceso de Paz.
·
Instó
a los países árabes a establecer relaciones plenas con Israel.
·
Ordenó
la suspensión del embargo comercial árabe contra Israel.
·
Estableció
el control físico sobre el petróleo del Golfo con la excepción de Irán.
¡Evitar
el ocaso de la unipolaridad!
Los
dos períodos de la Administración
Clinton
trajo ciertos factores negativos, los cuales introdujeron para EEUU una especie
de competencia y nuevas realidades que constituyen en sí obstáculos objetivos
para las perspectivas hegemónicas estadounidenses. Ejemplos de ello son el rápido crecimiento de China y su demostrada
voluntad de ejercer un rol internacional cada vez más activo; el recíproco
interés de Japón y otros “Tigres Asiáticos” por un lado y países petroleros del
Golfo por el otro, de consolidar sus vínculos económicos y petroleros; la atención que Rusia le está prestando a sus
relaciones con Europa; la forma en que la Unión Europea
cultiva sus relaciones con los países del Magreb, la Cuenca del Mediterráneo y
del Medio Oriente en general.
Bush
hijo proclama su determinación a
ser menos contemplativo hacia las prohibiciones ambientalistas a la exploración
y explotación petrolera en las áreas ecológicamente más frágiles de su propio
país. Está decidido también a
implementar un sofisticado sistema misilístico que, para facilitar, llamaremos
“Guerra de las Galaxias”; y en tercer lugar desvinculó su país del “Protocolo de Kyoto”. Además, con la
llegada al gobierno del presidente George W. Bush en enero de 2001, la Apertura Petrolera se hace indispensable para el
“Nuevo Orden Mundial”.
La política de la OPEP de los recortes
de la producción duró casi un año. Desde finales de febrero del 2001, varios
voceros de las Petromonarquías árabes del Golfo comenzaron a hacerse eco de las
exigencias de la administración estadounidense,
para incrementar la producción.
El Plan Energético Bush:
George Bush publicó en mayo de 2001, su Plan en el cual se reconoce el grave déficit
petrolero estadounidense y se admitió explícitamente la importancia de
Venezuela para mitigar dicho déficit.
El mundo consume aproximadamente 27
millardos de barriles al año. El
Hemisferio Occidental participa en el total mundial con el 36%. EEUU consume
unos 7 millardos de barriles anuales. Para que los planificadores y estrategas
en EEUU puedan sentirse cómodos, los descubrimientos anuales de nuevas reservas
probadas deberían estar por encima de esta magnitud. En la práctica, esta
situación no se ha dado desde (1992),
casi una década.
En el Hemisferio Occidental, de los 43
países que lo conforman, 16 de ellos cuentan con reservas de este importante
recurso; es decir, 37% del total de países de este Hemisferio tienen reservas,
mientras aproximadamente las 2 terceras partes del mismo, carecen de este
producto estratégico.
Dentro
de este grupo de los 16 países afortunados, el propio Estados Unidos posee el
14,62% de las reservas; Canadá el 3,43%; México 29,10% y Venezuela 50,45%.
Entre los factores que explican la
importancia del petróleo de la
OPEP y las decisiones que en torno a este petróleo se toman,
están sus reservas petroleras. Estas son las que le dan al mundo el índice de
duración, es decir, los años que estas reservas teóricamente estables,
alcanzarán (R/P) al promedio actual de producción anual. Año tras año, la
OPEP ha venido extrayendo unos 10 millardos de barriles. Pero
los nuevos descubrimientos no han guardado la misma relación. Para no decir que las reservas se están
agotando, sí podemos afirmar que en la
OPEP , la producción acumulada durante la década de los noventa fue bastante mayor que las adiciones netas de
reservas.
Según el ex ministro Yamani,
se requiere invertir $ 45 mil millones para incrementar el potencial de
producción saudita de $10 a 17 Mn. b/d.
Ello equivale a la necesidad de invertir $ 6.428 para instalar una
producción de un barril diario. En el
caso saudita, se trata de agregar 7 Mn. b/d (a la capacidad de producción) de
crudos livianos y extra livianos de gravedad promedio superior a los 37° API.
En Washington, se hace necesaria la acción del Estado, para
entusiasmar a las compañías para que inviertan. El Estado, en EEUU, demuestra sus
coincidencias hacia esta industria mediante:
1.
aceptación
implícita de que 25$/b es un precio razonable
2.
incentivos
impositivos
3.
la
no ratificación del “Protocolo de Kyoto”
Bush
expresó su comprensión por el recorte de la producción OPEP y su opinión (el 05-08-01) fue que “los actuales
precios son moderados”. En vista de
que el precio nominal del año 2001,
fue igual al precio del año 1975
en dólares constantes de 1960, la
apreciación Bush coincide con la de los “Precios Razonables”.
Reuters informa que el 15-05-01, el Vicepresidente
estadounidense Dick Cheney, desde su
oficina en la Casa Blanca ,
había “absuelto a la OPEP
de la culpa por los precios altos récord de la gasolina en los Estados Unidos”.[29]
Ese mismo día 16-05-01, el Secretario de Energía, Spencer Abraham, afirmó en París: “Es imposible reclamarle a la OPEP por salvaguardar el
precio de su principal fuente de exportación (...). Yo no le asigno a la OPEP crítica alguna. Ellos
están haciendo lo que más les conviene (...)”.
En cambio, el Secretario General de la OPEP , Alí Rodríguez, escribe,[30] bajo
el título “No olvidar las dolorosas experiencias del pasado”, donde afirma:
“(...) y se entenderá que los altos
precios de ninguna manera obedecen a escasez debido a los recortes”. Y uno
se pregunta, ¿De cuáles altos precios
hablaba el Secretario General de la OPEP? Nuevamente,[31] el
Secretario General de la OPEP declara: “La
OPEP (...) es apenas uno de los muchos factores que intervienen en el proceso.
Entonces, la reducción de los precios es
una posibilidad que no podemos descartar y frente a la cual debemos estar
preparados (...) Lo aconsejable es estar atento a las tendencias”.
Un despacho de Reuters, [32]
relata que la
Administración Bush le hizo saber su grata sorpresa al
Viceministro de Energía y Minas, Bernardo
Álvarez, durante sus reuniones con funcionarios del Departamento de Energía
y el Departamento de Estado. Por la prontitud con la cual la OPEP actuó para recortar, así
como por el acuerdo logrado por vía
telefónica.
Nada más
ilustrativo para comprender el efecto depresivo de los volúmenes de petróleo
ofrecidos a un mercado ya satisfecho, que la siguiente cita del 8-08-2001.[33] “El principal responsable por los crecientes
inventarios y el debilitamiento de los precios en el primer semestre del 2001, es el exceso en la oferta y no la
desaparición de la demanda”.[34]
En el
precio que paga el consumidor final en países de la OCDE , nosotros como
productores recibimos sólo 11%, el 13%, o a lo sumo el 31%. Es evidente que quien interviene en el precio
es el gobierno del país consumidor. Sabemos
que esto es lo que distorsiona el mercado, al igual que la función especulativa
y la de los inventarios.
En Octubre 2001, el precio que recibimos
por el barril exportado, como ya dicho,
era inferior en dólares constantes a lo que percibíamos en 1975.
El 11 de septiembre 2001: ¡El
detonante que faltaba!
La política de Bush hijo hacia los
países de la OPEP, la plasmó en el
“Middle East Economic Survey”: [35] “Bush Plans to open Dialogue With OPEC: “Para emprender un fuerte esfuerzo
diplomático con nuestros amigos en el Medio Oriente, a fin de que tengan una
política energética respetuosa hacia sus amigos aquí, de modo que las naciones
de la OPEP
puedan ser convencidas para abrir los grifos y le quiten la presión a los
precios”.
En este sentido, la victoria electoral
de Chávez, que lo llevó a Miraflores desde enero
de 1999, pudiera interpretarse como una interrupción del Plan de Expansión de la Capacidad de producción,
que PDVSA venía implementando desde 1994.
De ser este el caso, Bush contaría con menos barriles provenientes de
Venezuela.
En
EEUU hay un sector que se empeña en:
·
Generar
la creencia de que: el petróleo saudita es inseguro.
·
Los
sauditas liderizan la OPEP ,
por lo que todo el petróleo OPEP es inseguro; pero como quiera que en Venezuela
predomina la convicción de que forman parte de Occidente, entonces convendría
la separación de Venezuela de la OPEP , por su condición
hemisférica. Y de paso, derrocar a Chávez.
Los factores políticos
son determinantes en la formación del precio y esto hace que el mismo sea más
volátil, ya que en él están incluidos unos 4$/b como prima de guerra. Ésta, tiende a crecer o al menos a permanecer
por más tiempo, aunque no se produzca la conflagración.
La demanda de crudo no
da señales de recuperación, mientras que la oferta continúa siendo amplia, lo
cual queda reflejado en el nivel de los inventarios, la ansiedad en el mercado
podría desvanecer, dando luz verde a una eventual baja en el precio, que podría
ser mayor que la mencionada prima de guerra.
Estados
Unidos, para alcanzar sus objetivos en el Medio Oriente, tiene que hacer coincidir sus relaciones especiales y compromiso
estratégico con Israel por un lado y sus relaciones con sus aliados árabes por el
otro.
Israel compite con
los países árabes, aliados de EEUU y
prefiere ser el único aliado de EEUU en el Medio Oriente.
Lo
que se viene denominando indiscriminadamente como “Fundamentalismo”, no da
importancia a la toma de conciencia Islámica, un Renacimiento Islámico, un
despertar de la identidad Islámica: el Islam Político. Melvin Conant,
editor de “Geopolitics of Energy”,
escribió [36] un artículo titulado: “Islam and the Threat to the West’s Oil
Supplies”, donde utiliza términos tales como “Islamic revival”, “Islamic
reawakening”, “Islamic renaissance”.
Ya en 1983, James Akins, ex embajador de EEUU en Arabia Saudita, decía que: “Moshé Arens, embajador de Israel en
Washington, tenía un plan según el cual Israel podría ocupar la Región Oriental de
Arabia Saudita y con ello tomar el petróleo saudita”. En este sentido, decía Akins “Moshé Arens
podría ocupar un cargo decisivo en Israel y llevar a cabo este plan, el cual
requeriría el sometimiento de la población local, bien expulsándola o
exterminándola. Ello equivaldría al
Genocidio”. Pero, concluía Akins, con pragmatismo y tristeza: “Los Árabes no
califican para poder denunciar un tal crimen”[37].
Si Israel
logra demostrarle a la opinión pública estadounidense, que Arabia Saudita no se
comporta como un país amigo, agradecido por la protección estadounidense, RIAD
enfrentaría una brutal campaña publicitaria discriminadora no sólo contra la
familia real saudita, sino hasta contra valores ético-morales de la sociedad y
tradiciones sauditas. Esto minaría la plataforma de la relación estratégica
EEUU-Arabia Saudita. Por otro lado,
esto aumentaría el valor de Israel como
centro de operaciones contra los desafíos y
amenazas para los intereses de Estados Unidos y la OTAN:
Esta
situación en sí, limita el margen de maniobra de un país como Arabia Saudita,
porque si utiliza el petróleo como instrumento de presión, le estaría haciendo
el juego a la línea radical en Israel.
“Al-Jazeera”, canal qatarí de TV, repentinamente se convierte en asunto de Estado; Colin Powell, Secretario de
Estado, le pidió al Emir de Qatar “calmar” lo que él llamó mensaje de odio
hacia los estadounidenses” (“Washington
lucha por pulir su mensaje a los musulmanes, pero carece de fórmula” [38]
Un vocero de la UE, Gilles
Gantelet, señala que la Unión desea mayor estabilidad de los precios y
considera que deben ubicarse en “alrededor de 20$/b” para los crudos tipo
Brent. En este sentido, la Comisaria de Energía, Loyola de Palacios insta a la OPEP a reducir la producción con el
fin de mantener los precios estables. [39]
Pocos días después, el Ministro
de Petróleo de Noruega informó que la decisión de su gobierno de contribuir
a la estabilidad del mercado, recibió algunas observaciones por parte de la AIE.[40] Además,
la Comisaria de Energía de la Unión Europea (UE) anunció que a Europa no le
conviene una baja de los precios del petróleo, sino que desea ver el precio en
torno a los 20$/b.
¿Quién habla por los consumidores, la AIE, la Unión Europea o ambas? Al igual a la OPEP, las IOCs y los consumidores
también quieren que el precio aumente.
En torno a los precios, no hay por
parte de Washington recriminaciones, críticas o solicitudes para
bajarlos.
Además, los mecanismos de consulta que los IPEC (Independent Petroleum Exporting Countries), podrían
establecer con la OPEP por un lado y la AIE por el otro, vínculos que darían los resultados
estabilizadores requeridos por la “Nueva Estructura”.
Estados Unidos continuó usando indiscretamente la “diplomacia del teléfono” en el 2000, cuando el entonces Secretario
de Energía, Bill Richardson, llamó
en plena Conferencia de la OPEP y fue
atendido por el titular venezolano del MEM, Alí Rodríguez y el Ministro de
Petróleo de Qatar, para solicitar un incremento de la producción en la OPEP.
“El Presidente de Venezuela, Hugo Chávez y su representante y
Secretario General de la OPEP, Alí
Rodríguez, (...) están sonando menos duro en cuanto a precios se trata
(...) los comentarios de Alí Rodríguez, quien sugirió que la OPEP podría
renunciar a mayores precios petroleros para captar un mayor porcentaje de
mercado (...) Rodríguez dio marcha atrás (...)[41] trajo la siguiente
información, bajo el título: “¿Grietas en la muralla de la OPEP?”.
Revisión
de creencias ideológicas a la luz de los hechos:
El precio ha venido incrementándose nominalmente desde
el año 2000. Las Compañías
Petroleras Internacionales: Necesitan Escenarios Geoestratégicos Estables: En
silencio, un cambio de Paradigma.
En palabras de Lee Raymond, Presidente de la Exxon
Mobil Corporación:
“…el petróleo y el gas
permanecerán como la fuente dominante de energía por lo menos hasta la mitad
del siglo XXI”(*)
De
allí que no es una mercancía comercial, sino un recurso estratégico que
reconoce hasta Daniel Yergin:[42] “Oil is still the preeminent strategic
commodity”.
Para
avanzar, aunque sea modestamente, hacia la tarea de proporcionarle al Sur
condiciones más dignas de vida, el petróleo será indispensable, lo cual lleva
al Presidente
de Exxon Mobil, en la Conferencia Anual, “Oil & Money 2003” , 4 de Noviembre 2003.
Londres), llevó como título sugerente de su intervención: “El Siguiente Siglo del Petróleo”, donde
afirmó “Nuestros mejores años están por
venir superando hasta los más grandes logros de un siglo pasado, el cual se
refiere correctamente como “El Siglo del Petróleo”.
Esta fórmula de conveniencia
No Pública, entre los dueños de recursos dispares y que generan ganancias
desiguales, sólo es posible alcanzarla, si se ordena, o se regula la
oferta. Para ello la OPEP proporciona la
plataforma ideal.
La AIE calcula
que para las tres próximas décadas, para afrontar un crecimiento de la demanda
energética, estimado en un 1.7% anualmente, será necesaria una inversión de 550
Millardos de dólares cada año.
En
el pasado, en la medida en que los nuevos descubrimientos de reservas probadas
eran iguales o inferiores a la producción acumulada durante lapsos de entre 5 a 10 años, se generó la
urgencia por parte de la Industria Petrolera Internacional (IPI) de establecer una nueva estructura de precios y de costos.
Pero durante la década de los 90, la suma de descubrimientos de nuevas reservas petroleras,
apenas ha sido suficiente para reponer lo extraído mediante la producción
acumulada durante el mismo período. Por
lo tanto, a la
Industria Petrolera Internacional (IPI)
le conviene que los precios se acerquen
a los $40 b/d. y es en el Medio Oriente donde inesperados eventos pudieran
producir ese salto. En cambio, en África
Occidental, la diplomacia norteamericana está obteniendo éxitos rotundos en
cuanto a hacer que la política petrolera sea complaciente con sus objetivos,
que su meta futura sea el abastecimiento seguro al mercado norteamericano.
A
comienzos del 2004, en un
informe inédito, expresamos que el
precio que se viene registrando desde el 2000,
podría experimentar alguna baja en el segundo
semestre del 2004. Luego y quizás a raíz de algún importante hecho político
militar, volvería a producirse un incremento del precio, posiblemente para el
período 2006-2009.
La recuperación
acelerada de los precios:
Es interesante observar que en el pasado, se necesitaron 29 años para
que en el 2004 se alcanzara
nuevamente el precio del año 1975.
Ahora, desde el ultimo trimestre del 2004, el precio real va a registrar
una tendencia al alza, que permite en cinco años, en el 2008, equiparar y hasta
superar el máximo real
histórico de 1982, de $ 8,02
pb.
El Rol de Arabia Saudita:
Carente
de recursos disuasivos, Arabia Saudita tiene sólo el petróleo como recurso
persuasivo y complaciente. Ellos vienen aplicando una estrategia petrolera, uno
de cuyos principales objetivos es precisamente, evitar los precios altos.
Es en función de esta estrategia que Arabia Saudita
es el único actor mundial, cuya
capacidad de producción cerrada es la clave para que no se desborde la
estabilidad del mercado petrolero en una dirección u otra.
El 20-4-2004,
Arabia Saudita anunció, en reuniones con la Administración Bush, que no permitirá un incremento de los precios
del crudo, argumentando que ello afectaría la economía mundial
Esta política demuestra el grado de involucramiento
de Arabia Saudita en la economía y
las finanzas mundiales. Es el país más sensible de la OPEP a los vaivenes
de los mercados financieros y bursátiles mundiales.
Larry
King 19-04-2004, en un programa de televisión en los EEUU, se ratificó la noticia que la Administración Bush ,
antes de la guerra contra Iraq, ya había solicitado y obtenido el eventual
apoyo de Arabia Saudita para evitar
precios altos antes de las Saudita y la Administración Bush.
Efectivamente, el Príncipe Bandar Bin Sultán Al-Saúd, Embajador Saudita en Washington,
reconoció en dicha entrevista telefónica
que su país había prometido al Presidente Bush ayudar en bajar los
precios antes de las elecciones de Noviembre
de 2004. Pero también aclaró que:
“Arabia Saudita defiende sus propios intereses
cuando contribuye a la baja del precio, cuando el Reino lo considera alto y
dañino para la economía mundial” [43]
Por
lo tanto, esta declaración fue la
ratificación de la política saudita en
torno a los precios.
La Administración Bush conoce
plenamente:
·
Las alarmantemente limitadas reservas petroleras de
EEUU
·
Las graves deficiencias de la infraestructura de la Industria Petrolera estadounidense, especialmente en el campo
de la refinación y los oleoductos.
·
Las muy fuertes regulaciones ambientalistas, que
limitan las posibilidades de encontrarle ciertas soluciones al creciente
agravamiento del déficit petrolero de EEUU.
·
Las enormes inversiones financieras requeridas,
para aliviar el mencionado déficit petrolero; localizar nuevas reservas
petroleras en el mundo; diversificar geográfica, étnica y religiosamente, la
procedencia del petrolero importado.
Esta realidad, requiere
y exige precios petroleros elevados, los cuales servirían de estímulo para que
todos los productores, privados y estatales se decidan a invertir más en
tecnología, así como en Exploración & Producción, construcción de
refinerías, oleoductos, terminales, tanqueros de doble casco, parques de
almacenamiento, sistemas de distribución… y la preparación del
caudal humano calificado para todas estas tareas en el mundo entero.
En dólares nominales, el precio se había recuperado
de $12,28 en el año 1998 a
$27,99 pb en el 2003, pero en dólares constantes, el precio subió de $1,67 a $3,40
pb para los dos años consecutivamente.
Una posible interpretación del incremento del
precio, podría relacionarse con el hecho de que las reservas probadas se
mantuvieron estancadas durante varios años, lo cual genera inquietud a nivel de la IPI.
Los
precios han pasado de (WTI) US$/b 26,1 en promedio para el año 2002 a
US$/b 34,5 para el mes de enero de 2004, es decir un incremento nominal de US$/b 8,4.
Las grandes multinacionales petroleras,
están ávidas de invertir masivamente las ganancias obtenidas de los altos
precios del petróleo. Están
esperando que se establezca un acuerdo
(no firmado) entre gobiernos productores y consumidores de que los
precios tendrán como piso US$ 30 pb.
La Cumbre del G-8
Por primera vez, desde 1984, el tema petrolero integra la agenda de la Cumbre del G-8.
¿Cómo
interpretar este hecho?
a)
El nuevo precio está afectando negativamente a la
economía mundial.
b)
Dar la sensación que el tema está siendo tomado en
cuenta por los líderes de las potencias
mundiales, que el fenómeno no es coyuntural.
c)
La necesidad para crear un consenso “Washington”
para aplicar una política con respecto al Medio Oriente.
d)
Transmitir el mensaje de que el G8 “puede vivir” con precios altos,
fundamentado implícitamente en la necesidad de precios altos para financiar
nuevas explotaciones y exploraciones.
e)
Para los EE.UU, el contexto en el que se produce
esta Cumbre es diferente.
f)
Transmitir el mensaje de que el G8 “puede vivir” con precios altos,
fundamentado implícitamente en la necesidad de precios altos para financiar
nuevas explotaciones y exploraciones.
g)
Para los EE.UU, el contexto en el que se produce
esta Cumbre es diferente.
La gira del Presidente Bush a Europa, pudiera
interpretarse como un acercamiento y una vuelta al camino del multilateralismo.
Esta Cumbre del G8 es un paso previo.
Conferencia de la OPEP en Beirut, en el mes de junio
2004:
Que el precio del petróleo desde marzo 2004, se haya mantenido cerca de
USD 40 por barril de forma sostenida se convierte en un tema de interés para
las expectativas de crecimiento de la economía mundial.
Es curioso que el Economista Jefe del FMI anuncie que se va a hacer una revisión al
alza de las perspectivas de crecimiento de la economía mundial y llama la atención
a los bancos centrales del mundo a no exagerar el efecto del precio del
petróleo sobre la inflación. Es un cambio de paradigma.
Es de tomar en cuenta que, apenas el 3 de junio 2004, la OPEP había cedido a
las presiones estadounidenses y europeas para incrementar de manera importante
la producción petrolera.
El anuncio de la OPEP de incrementar el techo de producción fue simultáneo con el
anuncio semanal de la API sobre la
recuperación de los inventarios de
productos y crudos en los EEUU, lo que permitió que los precios bajaran en
aproximadamente un 10%, unos USD4 por barril. Arabia
Saudita se había anticipado al anuncio de la OPEP y unilateralmente se comprometió a incrementar su producción
en 1,5 Millones b/d, alcanza una producción de 9,1 mbd y, para agosto 9,5 mbd. El anuncio saudita fue reforzado por los Emiratos
Árabes Unidos quienes incrementaron 400.000 b/d.
El aumento del techo de producción de la OPEP,
decidido en la reunión de Beirut restringe el nivel de capacidad cerrada de los
miembros de la Organización, colocando en peligro la estabilidad del mercado y
empuja el precio al alza.
Si la demanda de petróleo continúa subiendo o si el
precio sigue aumentando, lo cual es factible si se afirma el ciclo expansivo de
la economía mundial, podría aumentar el frenesí especulativo que ha venido
incidiendo en el ascenso del precio del petróleo al calor de los temores
asociados a ataques terroristas contra instalaciones petroleros en países del
Golfo Pérsico.
El gran ausente de la discusión anterior, es
la manifestación del interés general de la Industria Petrolera
Internacional (IPI) en que los precios
del crudo se mantengan altos por un tiempo lo suficientemente largo como para
decidirse las grandes empresas a emprender costosas inversiones en el campo de
la actividad de exploración y producción.
Hasta 2003
el costo por barril que estas compañías
venían usando en proyecciones era
de USD 16 y a mediados del 2004,
este costo está entre USD 20 y 22.
El nivel actual
de los precios parece indicar una tendencia de largo plazo, porque está sustentado en un
conjunto de factores, tales como:
1.
La necesidad del mundo entero de descubrir nuevas e
importantes reservas de petróleo, para lo cual es necesario un precio mayor
para justificar las inversiones.
2.
Que la demanda está creciendo aceleradamente
ocasionando un agotamiento preocupante de las reservas, acortando la vida de
las mismas.
3.
El desbalance entre el ritmo de crecimiento de la
demanda vs. el ritmo de descubrimientos de nuevas reservas exige, desde el
punto de vista de las IPI, una nueva
estructura de costos y precios.
Es
indispensable efectuar o repetir la experiencia de los años ‘70-’80, período durante el cual se aplicaron los siguientes
pasos:
(a) ahorro
energético
(b) mejorar
la eficiencia energética
(c) el
desarrollo de fuentes alternas renovables y
(d) localizar
nuevas regiones productoras de petróleo.
Precios del petróleo suben hasta niveles nominales históricos,
Presidente de la OPEP habla de Especulación.
·
Intensificación de especulación en los mercados de futuro ante dudas sobre seguridad del
suministro petrolero.
Este incremento “especulativo” de la demanda de futuros fue reforzado por Greenspan aduciendo temores de largo plazo, asociados a
eventualidad de interrupción de los suministros provenientes del Medio Oriente.
Reunión
de urgencia de la OPEP el 21 de mayo en Amsterdam, para tratar de calmar un mercado alcista.
Arabia Saudita propone subir techo de producción en
1.5 millones de barriles diario. El
presidente de la OPEP señala que el mercado está afectado por factores que
están fuera del control de la OPEP, como son mayor demanda de energía y elementos especulativos.
La
Estrategia Energética Nacional de China 2000-2020
dada a conocer por el Consejo de Estado en noviembre de 2003 se decidió establecer un sistema de reservas
estratégicas de petróleo y un Sistema de Alerta Temprana.
En
2010 esta reserva equivaldría a un suministro de 40 días y de 55 días en 2015 [44].
En cuanto a India, el gobierno anunció en enero de 2004 que iba a establecer una
reserva estratégica equivalente a 15 días de consumo, y con planes de
aumentarla hasta 45 días. India es el séptimo consumidor de petróleo en el
mundo.
Pascal
Lamy, Comisario de Comercio de la Unión Europea , hizo un llamado a favor de que se
cree una reserva estratégica de petróleo a escala europea, la que se sumaría a
las reservas estratégicas propias que ya tienen algunos países comunitarios.
El enigma
petrolero en torno a caída de la producción y aumento de reservas
intensifica las dudas sobre las cuentas
de las grandes compañías petroleras. Los datos sobre el 10% aumento anual de las reservas
mundiales probadas de acuerdo a las estadísticas anuales de BP en 2003 (ver cuadro). OJO
INSERTAR EL CUADRO PREGUNTARLE AL PROFESOR.
La compañía
británica, sin embargo, aclara que estas cifras no se ajustan a los criterios
de la Security Exchange Commission (SEC) de Estados Unidos, la cual obligó a Shell a corregir en
cuatro oportunidades las reservas que venía presentando.
Algunas empresas privadas tratan de aclarar
que tal discrepancia es producto del hecho de que ante un escenario de precios
inciertos lo más racional es posponer los proyectos hasta que surja un panorama
mucho más estable.
En Dic,
1997, la OPEP en Conferencia de Jakarta,
aprobó un techo de 27
MBD…… La demanda
se ha estancado tanto, al punto
de que en Junio 2011, es decir 13 años después, la mayoría
en la OPEP favoreció
mantener el techo en 28…MBD,
apenas un millón BD por encima de aquella de 1997.
Los
precios nominales del petróleo,
expresados a precios del año 2000,
están muy por debajo de los picos alcanzados en los años 1981-1982 , cuando casi
alcanzaron, de acuerdo a esta base
comparativa, el precio de casi US $ 60/B en dólares del 2004. El precio de US$ 41, equivaldría a US $ 25/B. Es decir, cerca de
US$ 35/B menos que el máximo alcanzado.
Desde Abril
2004, el crudo WTI se viene cotizando en un rango de entre
40 a 50
dólares por barril.
¿Por qué Arabia Saudita afirma y reafirma
en público su preferencia de un precio bajo: 25$/b?
Aún cuando
los elevados precios del petróleo han traído significativas ganancias a las
compañías petroleras privadas, ello no se traduce, necesariamente, en una mayor
inclinación a aumentar sus inversiones. Los precios han traspasado la barrera de los US$ 40 el barril, pero las IOCs temen que tales niveles no se sostengan y
puedan derrumbarse a niveles por debajo de US$ 20 el barril. [45]
Las compañías han preferido concentrase en
reducción de costos y por ello han invertido en compras de otras empresas[46],
previéndose que podría volver una ola de fusiones.
Por ello, el índice promedio-tres años- de
reemplazo de reservas de las cinco grandes compañías privadas cayó de 134% en 1999 a
113% en 2003. Más que desarrollar
nuevos campos, las gigantes petroleros han optado por capturar rivales, lo cual
se justifica financieramente, pero ello no es un sustituto de nuevo petróleo.
EL BARRIL DEL
WTI SUPERÓ LOS 50$
El precio podría continuar su ascenso en Términos
Nominales más allá del 2005.
La declaración oficial estadounidense en vísperas de la invasión de Iraq, 2003, de querer redibujar el mapa del
Medio Oriente, significa una contienda profunda, compleja, costos y prolongada.
Cuando el precio del WTI estuvo en 40$/b, la
economía mundial venia creciendo a buen ritmo. El American Institute of Petroleum (API) justificaba dicho precio con
vehemencia. La OCDE, FMI, AIE y Reserva Federal reafirmaban que el mismo no representaba peligro
alguno para la economía mundial.
El
salario mínimo en EEUU es de 10$/hora.
Lo
relativo a la pregunta de que la gasolina está cara en EEUU, plantea discutir
si sería correcto deducir que el Galón de Gasolina a 2,0$, equivaldría a 10
minutos de esfuerzo de la jornada diaria de trabajo, o que llenar el tanque de
un vehículo por 20$, responde a trabajar dos horas?
La recuperación del precio desde 1999, trajo ventajas estructurales,
como por ejemplo el mejoramiento de la relación R/P en el 2004, la reactivación de las operaciones en México, la IPI pudo continuar con sus proyectos en el Golfo de
México, el Caspio, Rusia y en África
Occidental,
Sin embargo, persistía la duda para saber si eran suficientes estos últimos años (2000-2003) de “precios altos” para que la IPI emprenda numerosos y costosos proyectos? ¿Harían falta más
años? ¿Haría falta otro incremento sustancial (post elecciones Noviembre 2004) que luego, digamos (2005-2006), seria
suficiente para que maduren los proyectos iniciados en 1999?
En la jerga petrolera, se habla de “grandes
campos”, para referirse a aquellos con una capacidad de producción
mayor de 100 mil b/d. Durante el último
medio siglo, se han descubierto 115 de ellos. Pero si observamos la tasa
(curva) de estos descubrimientos, se constata una alarmante declinación.
Estaba por verse, si los comienzos del siglo XXI
traerían resultados positivos comparables con la primera mitad del siglo
pasado.
Pero si la declinación de
las reservas conduce al incremento del precio, pocos motivos de preocupación en
torno a los precios y las ganancias deberían tener las compañías petroleras.
FACTORES ESTRUCTURALES LIMITAN EL INCREMENTO DE LA
OFERTA A CORTO PLAZO, EL PEAK
OIL
El mundo está
en la antesala de una crisis petrolera mundial. Todas las anteriores
crisis petroleras eran falsas alarmas y no se fundamentaban en hechos
verificables, eran de percepción y de manipulación. Este es el resumen de la teoría del “Peak Oil”, y en la misma, la relación
futura entre empresas petroleras transnacionales y los productores nacionales
tiene una singular importancia.
La IPI
perdió el acceso y el control sobre la fase Aguas Arriba en los países
productores en la década de los 70 y
ahora, estas IPI tienen muy limitado
acceso sobre “Aguas Arriba”. Se trata
entonces, de buscar la forma de romper el monopolio petrolero estatal o al
menos permeabilizarlo mediante variantes de la apertura.
Hay un enfrentamiento entre dos posturas teórico principistas que son:
libre mercado (apertura) Empresas Mixtas vs. Monopolio estatal.
Por lo tanto, el
comportamiento reciente de los precios, es atribuible a condiciones de carácter
estructural.
·
La mayor parte de
las reservas fáciles, grandes yacimientos, crudos livianos, ya han sido
descubiertos.
·
En la actualidad, se
extraen 30 millardos de barriles anualmente.
·
Los yacimientos
submarinos, se encuentran a grandes profundidades y requieren tecnologías más
costosas.
·
El número de
competidores por estos yacimientos se ha incrementado.
·
Los dueños de las
mejores perspectivas geológicas cuentan con textos legales mejor afinados y
marcos fiscales más equitativos y costosos.
·
La tasa de
crecimiento de la demanda crece en forma más acelerada que:
-
la tasa de adiciones
netas de reservas probadas;
-
la tasa de
instalación de capacidad de producción adicional;
-
la tasa de
crecimiento de la capacidad de refinación;
-
la tasa de
crecimiento de capacidad de tanqueros.
RESERVAS PROBADAS Y PRECIOS:
La perspectiva entonces es de una relación Reservas/Producción (R/P)
cada vez menor y así, nuevamente llegamos a la necesidad para la IPI de
establecer a nivel mundial una nueva estructura de precios, que corresponda al
mayor valor del petróleo y de los costos mayores que implica el proceso desde
el poder acceder a “Bloques o Parcelas” promisorias, hasta la necesaria
infraestructura para hacerle llegar el producto refinado al consumidor final.
En este sentido, la
OPEP, en vez de “Fijar el Precio” (Price Setter), se convierte en un (Price
Taker), “Sigue al Mercado”.
Esta interesante
situación dista del pasado, cuando “Seguir al Mercado”, significaba el tener
que aceptar precios hacia la baja.
En otras palabras,
estamos ante una curiosa situación de un
“Mercado de Vendedores”, en el cual éstos no tienen que fijar y vigilar el
“P.V.P.”, sino donde los Compradores compitan entre sí en una “subasta”, la
cual la OPEP observa atentamente, pero a la cual es ajena.
Estamos discutiendo la relación entre la
recuperación del precio del barril petrolero y el volumen o el nivel de las
reservas petroleras probadas a nivel mundial. Por lo tanto la hipótesis que aquí se presenta, es
que en la medida en que los nuevos descubrimientos de reservas probadas fueron
inferiores a la producción acumulada durante lapsos de entre 5 a 10 años, se generó la urgencia por
parte de la Industria Petrolera Internacional (IPI) de producir una nueva
estructura de precios y de costos para permitir o generar los fondos necesarios
para efectuar e intensificar las labores de exploración. Esta situación se viene intensificando desde finales del 2004.
Los precios del petróleo comienzan el proceso de
recuperación en términos nominales en 1999
y a partir del 2000 se va acercando
a recuperar el valor real del barril de los años 60. Desde el 2004
se superó aquel valor real de los años 60. Esto creemos se debe a la
necesidad de la Industria Petrolera Internacional (IPI), o estatales como por
ejemplo las chinas, de agregar importantes nuevos descubrimientos de crudo y de
gas, porque a lo largo de la década de
los 90 estos descubrimientos han sido inferiores a la producción acumulada
durante el mismo período de los 90.
En el 2004,
la economía mundial tuvo su mayor
crecimiento en 30 años y la subida de
los precios, se acentúa y se consolida.
La empresa Merrill Lynch elaboró un documento[47]
que refuerza la tesis de que los precios van a estar sustentados en las
necesidades de las compañías petroleras internacionales, estén estimuladas a
realizar las inversiones en exploración y producción. Ello es indispensable para reducir la
dependencia del petróleo de la región del Medio Oriente. Según el
informe, estas inversiones requieren un precio del WTI de US$/b 26,00 vs. US$/b 18,00 en la mitad de
los años noventa.
En el año 2003 circularon muchos
trabajos, en los cuales la Administración Bush estaba dando la sensación, de
que era plenamente factible sustituir a Arabia Saudita por Rusia en lo
petrolero.
En Washington, existía un importante grado de
optimismo según el cual el gran consumidor (EEUU), estaría a punto de
diversificar sus fuentes de abastecimiento petrolero.
La tradicional postura saudita (desde el fin del
Embargo Árabe en 1974), ha sido de
suministrar todo el petróleo que requiera los EEUU y el mercado en general, de
desempeñar un papel determinante dentro de la OPEP hacia posiciones moderadas.
Esta estrategia se debe en parte a una
relación especial que tiene con los EEUU. Pero además, esta posición, se
explica también por el grado de involucramiento de Arabia Saudita en la economía
y las finanzas mundiales. Es el país más sensible a los vaivenes de los
mercados financieros y bursátiles mundiales.
Arabia Saudita, en estas condiciones estaba actuando para llevar el precio de
referencia a los USD 40pb. [48]
Arabia
Saudita estaría buscando un precio de USD 30-35 o si es por encima de USD35
también le resultaría satisfactorio.[49]
Un precio “alto” permitiría la exploración y
explotación de nuevos yacimientos y yacimientos ya existentes, lo cual
incrementaría la oferta y evitaría la feroz competencia por los recursos. Las magnitudes, dimensiones y parámetros
estaban cambiando hacia nuevos paradigmas, como se desprende de las palabras de
Paúl Krugman.
(…) Una competencia
diferente -la lucha por el petróleo y otros recursos-, plantea una amenaza
mucho mayor a nuestra prosperidad.
Entonces, ¿Qué
deberíamos estar haciendo? Aquí hay una clave: No podemos ni perforar, ni
conquistar la solución al problema.
Hagamos lo que hagamos, los precios del petróleo van a subir. Lo que tenemos
que hacer es adaptarnos¨ [50]
Debido al impacto favorable que en estas economías tiene la fuerte
apreciación del euro contra el dólar, para Europa y Japón el precio del barril
WTI en dólares del 2003, cuando
marca USD 50, equivale a unos USD 30.
Para
el Plan Bush: mientras más tiempo duren los precios en niveles relativamente
altos, mayor es la confianza de la industria petrolera para invertir en
proyectos costosos como los de Alaska y de Aguas Profundas. A la industria
petrolera, capacitada para explotar en estas áreas difíciles y
costosas, estos precios son una red de seguridad que justifica una inversión de
largo plazo.
En este contexto, las estimaciones de finales de 2005, de que el precio va a oscilar
entre 40 y 47 dólares parecen ser moderadas. A la luz de los resultados del
primer trimestre, se pudiera re estimar esto con un incremento del 25% para un
promedio del año 2005, en US$ 51,77.
Demuestra que si es posible
atribuirle a cada factor una porción o cantidad de $ para conformar el total
del precio. Este método no es compartido
por los Profesores Greenberg y Fattouh,
cuyos trabajos promueve el Foro Internacional de Energía.
El gráfico anterior muestra los factores no
fundamentales detrás de un considerable diferencial entre los factores estructurales y
un precio alto:
o
Prima por riesgo o “terror” que se ubica entre US$
3 y US$ 4 por barril.
o
Factores especulativos entre US$ 1 a US$ 2 por barril.
o
Temas asociados a la oferta que explican entre US$
8 y US$ 10 (frío en los EE.UU.
o
Capacidad disponible de producción de crudo, baja
capacidad de refinerías.
o
Estructural aumento de la demanda en China
alrededor de US$ 3 por barril.
En
el 2005 la situación fue diferente, porque hubo un frágil
equilibrio entre oferta y demanda; las multinacionales no tenían prácticamente dónde incrementar la
oferta y mucho menos donde acceder a importantes reservas. Esta situación era muy
desventajosa, especialmente para el gobierno estadounidense, que
tradicionalmente ha considerado la seguridad del suministro como un factor primordial
de su seguridad nacional.
La situación antes descrita,
parecía indicar que los precios hacia el alza, iban a permanecer en estos
niveles con la necesaria preparación de la opinión pública estadounidense de que los mismos, no eran altos.
Ante este cuadro y debido a
la diversificación de actividades de las empresas transnacionales desde los
años ‘90 en otras fuentes
energéticas de mayor costo, pudiera conducir, a largo plazo, a la
disponibilidad de fuentes alternas de altos costos. Esta perspectiva disminuiría la sensación de vulnerabilidad de
un país como los EE.UU. ante eventuales casos de corte del suministro.
Por otro lado, los
problemas de las empresas petroleras transnacionales para mantener la tasa de
reemplazo de reservas (nivel de reservas probadas con respecto a producción) se
agudizaron ante el esquema de contabilización de reservas por parte de la Securities Exchange Commision (SEC), dado que ello afecta su imagen
financiera y la obtención de recursos (US$ 6 “trillones” –norteamericanos- para
25 años) para emprender inversiones en el largo plazo.
ESTE PUNTO POSIBLEMENTE CONTRIBUYE A FACILITAR EL SALTO DEL PRECIO Y LA”
INCOMPLETO ESTA IDEA OJO BUSCAR
INFORMES 2005 PARA COMPLETAR LA IDEA.
OJO NO LO ENCONTRE
Se planteó
que la SEC reconsiderara en su esquema de cálculo de las reservas, aquellas que
se pueden obtener a través los avances tecnológicos como el de exploración
costa afuera en aguas profundas. Asimismo, defienden que se evalúe la
recuperación de los hidrocarburos de origen bituminoso.
Si esto se hiciera, las reservas probadas se
podrían duplicar, lo cual significaba que la relación reservas/producción se
incrementaría notablemente.
El 2005
marcó una nueva etapa para la OPEP, porque
la voluntad política en los Países Miembros, dueños de las mayores reservas de
petróleo convencional, se mantenía rígida contra la apertura. La excepción es Iraq. Esto le
deja a las compañías petroleras internacionales, ricas en capital y tecnología,
acceso muy limitado a las grandes reservas y con posibilidades en países como
Venezuela, Argelia, Libia y otros.
La Conferencia de la
OPEP en Isfahán, 18 de Marzo 2005 se produce en un clima álgido:
“El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha
recomendado a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que
duplique, como mínimo, su capacidad de producción cerrada para proteger al
mercado de futuros “shocks”. El FMI
afirma que el actual colchón de seguridad de la OPEP de 1,5 millones de
barriles diarios es insuficiente. El FMI recomienda elevarlo a entre 3 y 5
millones de barriles, lo que equivale a
entre un 3,5 y un 5,5 por ciento de la demanda diaria de petróleo, de forma que
el mercado esté “mucho mejor protegido”.
Llama la atención que en este nuevo período de incremento de los
precios, ha habido en EEUU y Europa abundantes voces autorizadas tranquilizando
a la opinión pública y casi explicando el porque del incremento, haciendo
énfasis en que no están tan elevados como los ocurridos con anterioridad.
El
acuerdo firmado con el Departamento de
Energía estadounidense, por GM y
Chrysler, para desarrollar en cinco
años vehículos con motor movido por celdas combinadas de hidrogeno y combustible a gasolina, representa
serias dudas sobre la demanda futura.
A mediados del 2005, el precio de US$ 55 equivalía a
US$ 80 de los años ochenta, cuando el máximo entonces estuvo en el equivalente
a $ 95 por barril en dólares de hoy… es decir que los precios podían seguir
aumentando. En los
escenarios de Goldman & Sachs
estaba contemplado la posibilidad de
alcanzar $105/b[51].
Según el
Presidente de la OPEP el 10.05.05:
“el sistema de cuotas de la OPEP es irrelevante y
los 10 países de la OPEP comprendidos en
los límites de producción, seguirán bombeando
29,7 millones de barriles diarios hasta junio”.
Entonces, estábamos ante un Cambio de Paradigma, porque si no había cuotas ni techo, entonces no había precio que sugiere la preferencia de
la OPEP. Lo anterior significa que el
Mercado generaba un precio que superaba las expectativas y quizás los intereses
a largo plazo de la OPEP.
No parece descabellada la idea de que
un precio entre USD 40 a
USD 50 por barril, apenas fue el equivalente al vigente en 1974
y que estaríamos en la
antesala de una segunda fase del aumento
del precio para colocarlo en términos reales en su nivel de 1980.
Esto
reinstauraría la cultura o conciencia ambientalista, ahorrativa, de
mayor eficiencia energética y facilitaría una transición energética.
Así,
la metodología que veníamos
utilizando para explicar el comportamiento del precio, enfrentó serios
desafíos.
DETERMINANTES DEL PRECIO WTI 50$/b:
Factor
Percepción.
$/b
a.- 12
“Prima de Miedo”
b.- 3 Especulación
“Hedging”
___
15 Sub
Total Factores NO Permanentes.
Ejemplo: DETERMINANTES DEL PRECIO WTI 50$/b:
Fundamentos del Mercado para un precio del barril hacia el alza
$/b
c.- 5 Capacidad
producción cerrada casi nula
d. 2 Capacidad Refinación cerrada casi nula
e.- 2 Crecimiento Demanda
f.- 1 Otros
10
Sub Total Factores
Permanentes.
LA DIFERENCIA DE 25 $/B SE DEBE A: 55 - 30= 25
$/B
15 PERCEPCIÓN “COYUNTURAL”
10 FACTORES PERMANENTES
PRECIO DEL BARRIL DE PETROLEO (WTI)
•
AÑO 2000
![j0331033[1]](file:///C:/Users/Dayas/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif)
30 $/B
30 $/B
•
AÑO 2004 ![j0331033[1]](file:///C:/Users/Dayas/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image003.gif)
55 $/B
55 $/B
Fuente: BP Statistical Review 2004
De seta forma, adquiere mayor importancia la
hipótesis:
(ESCRIBIR EN MINUSCULA)
ES INDISPENSABLE PARA LA IPI QUE EL PRECIO REAL AUMENTE EN FORMA SIMILAR A LA
INICIADA EN 1974 Y REFORZADA EN 1979, PARA PODER ADAPTARSE Y SATISFACER
LA CRECIENTE DEMANDA por un lado y generar una transición energética por el
otro.
El presidente del FED, Ben S. Bernanke (2004) se refiere a la extrema volatilidad del precio
petrolero y las relaciona parcialmente con el componente especulativo.
La situación fue agravada por los huracanes Rita y Katrina que en
agosto 2005 afectaron zonas de actividades petroleras: muelles,
refinerías, depósitos de almacenamiento, oleoductos, producción y exploración
en el Golfo de México.
La franja de referencia para el WTI, estaba
entre 49-55 $/b.
“Katrina”
logró establecer una nueva marca, 70$/b, la cual definitivamente es de
extraordinaria significación tanto real como psicológica, porque va borrando
aquellos “récords” puntuales de 1980,
los cuales equivaldrían cerca de 90$/b en dólares de 2005.
El
precio promedio del WTI en el año 2005,
fue de US $ 57/b equivale a un incremento del 37% vs. 2004.
Al iniciarse 2006,
comenzó la reacción al alza del precio (70 $/b) Rita y Katrina.
Cuando tratábamos de elaborar
escenarios para las PERSPECTIVAS DE LOS PRECIOS, pensábamos que el
precio que se venía registrando desde el
2000, podría experimentar un
incremento adicional al obtenido en el 2005;
luego y quizás a raíz de algún importante
hecho político militar (Irán), continuaría su ascenso para el período 2006-2009.
Todo
lo anterior excluye un escenario de una recesión de la economía mundial, la
cual detendría el ciclo de crecimiento de la demanda petrolera que se viene
registrando que se inicio en siglo XXI.
Los costos de equipos y tecnología petrolera se han
incrementado de una forma mucho más
acelerada que el encarecimiento del precio del barril. De igual forma, hay escasez de taladros que
repercutirían hacia el alza del precio.
Por lo tanto, al inicio del 2006,
estimamos que los precios del barril
podrían continuar subiendo por otros 3 años (2006-2008).
El
comportamiento del precio desde el año 2000,
se explicaría como el resultado de la conjunción de los siguientes elementos:
1.
Las reservas petroleras probadas mundiales están
estancadas desde 1991 en una cifra
de alrededor de 1.000 Millardos de B. La
teoría de Hubbert del “Peak Oil” se
verifica como correcta para el crudo convencional.
2.
La economía mundial se encuentra en un período de
crecimiento sostenido.
3.
En Asia, China y la India desde el 2003, están experimentando tasas de
crecimiento de su demanda petrolera, similares a aquellas en Europa y Japón en
el período 1950-1975.
4.
El crecimiento de la demanda, ha llevado
curiosamente a la OPEP a cambiar su objetivo de defender el precio, a
contribuir a bajarlo. Esta nueva postura
de incrementar la producción, ha mermado la capacidad de producción cerrada de
la OPEP.
Entre los factores estructurales del alza del
precio durante 2004-2006 se encuentran los siguientes:
Escasa Capacidad Cerrada de Producción,
Estancamiento en las Adiciones Netas a las Reservas Probadas, Precario
Equilibrio entre Oferta-Demanda.
A ello hay que agregar los éxitos en obtener:
Biocombustibles (Brasil)
Petróleo mediante la Gasificación
del Carbón (China)
MTBE (Arabia
Saudita)
Crudo Mejorado (Venezuela)
Crudo Sintético (Canadá)
GNL (Qatar
y Argelia)
El incremento del precio en el 2006 con respecto al 2005
fue un 16%.
Cuando hablamos del
precio de un barril de crudo,
estamos refiriéndonos a más de 40 millones de barriles diarios, los cuales
conforman el volumen de crudo que se negocian y se
movilizan en el Mercado Petrolero
Internacional.
·
Este enorme volumen representa el primer lugar para
una materia prima que forma parte del Comercio Mundial.
·
Igualmente, para el Transporte Marítimo Mundial, el petróleo ocupa el primer lugar.
·
Desde el punto de vista financiero, este comercio
petrolero, constituye el mayor monto dentro de las transacciones bancario-bursátiles
y financieras del mundo.
·
La estabilidad del dólar estadounidense, está
estrechamente asociada al comercio petrolero, debido al hecho de que este producto,
se cotiza en la señalada moneda. Por lo tanto, desde el punto de vista
monetario, por constituir el dólar más del 60% de las Reservas Internacionales
de todos los Bancos Centrales del mundo, el precio del petróleo en las
transacciones diarias mundiales, tiene efectos monetarios, tasas de interés,
bonos, deuda.
·
Estos 40 Mn b/d o mas, que se comercializan
diariamente, provienen de más de 30 países exportadores. Los importadores son más de 100 países.
La baja en el precio, como resultado de la conjunción
de los factores arriba indicados, adquiere características de un colapso,
cuando la economía mundial atraviesa un ciclo recesivo.
En lo concerniente del tema de si las reservas
probadas mundiales son suficientes, el
Ministro de petróleo saudita, anunció meses atrás, que una nueva evaluación de
las reservas del Reino, agregarían unos 200 millardos de barriles a sus ya
conocidas enormes reservas.
Al respecto, es preciso recordar, que el Ministro de Petróleo de Arabia Saudita ha fijado tajantemente posiciones frente a EE.UU. y la Unión Europea , en
cuanto a los anuncios de estos dos grandes importadores, en el sentido de
desarrollar tecnologías para sustituir el petróleo y de disminuir las
importaciones provenientes de Países del Medio Oriente.
Ali Al-Naimi, ha declarado que para los países
exportadores de petróleo no tiene ningún aliciente económico invertir
masivamente para incrementar la capacidad de producción, si los principales
importadores se están preparando para
consumir menos petróleo y especialmente, petróleo árabe. Esta posición fue expuesta por el Ministro
Saudita el 14.05.2006 (nota al pie),
en el Congreso
Árabe de Energía, celebrado en Amman-Jordania y contó con el apoyo general
de los Estados asistentes.
En el caso de Iraq, se ha afirmado reiteradamente,
que sus reservas probadas de 112 millardos de barriles, pudieran duplicarse, en
vista de que apenas la tercera parte de ese país ha sido explorado y que las
compañías petroleras transnacionales no exploran allí desde 1972.
El Presidente Putin
fue el anfitrión en Petersburgo, de
la Cumbre del Grupo del G-8 y
el tema energético encabezaba la agenda de la misma. Pero, unos pocos días antes de iniciarse
dicha Cumbre, estalló en el Líbano una Guerra
entre Israel y Hizbullah.
La Conferencia OPEP en Caracas, el 01.06.2006:
El Ministro de Petróleo iraní fue preguntado en
Caracas si su país tenía un precio particular como objetivo y el respondió que los Países Miembros de la OPEP
prefieren precios estables sin ningún rango
específico y que esta posición es también la de Irán. Agregó que la propuesta venezolana de
$50/barril como piso no contó con el apoyo de los Ministros.
El Presidente Chávez había
declarado:
“Creo que la Banda debería tener como piso dólares
50/b y el techo el infinito”.
Los
Delegados de Libia y Argelia dicen al respecto: “uno tiene la oportunidad de
escuchar, pero no estar de acuerdo con lo dicho”.
17.10.2006
EN
EL 2006, lo que explicó el alza del
precio fue, que NO HUBO HURACANES, PERO SÍ GUERRA EN EL LIBANO
(minúsculas) .
A mediados de julio
2006, durante la Guerra del Líbano, el Precio alcanzó un precio puntual
máximo de $78/b. Otra vez se refuerza la
creencia de que el precio aumenta por factores geopolíticos. El precio no estuvo impulsado por
factores objetivos del mercado, de
oferta y demanda, sino por los aspectos psicológicos y de especulación.
Los Fondos de Inversiones (De Cobertura y de
Compensación), quienes habían
encontrado en el petróleo la forma más
fácil y segura de hacer ganancias, continuaban
reforzando esta actividad.
En Estados Unidos, ya en junio del 2006, la Comisión que regula las operaciones de los
mercados futuros de productos básicos (CFTC),
estimó que en el precio de $70/b,
existía una prima especulativa de 20$,
el 30% del precio.
En el
seno de la OPEP, se observaba nuevamente que en la misma existía lo que llamaríamos “El consenso de Riyadh”, en línea
con “El consenso de Washington en varios foros internacionales”.
Los países del CCG atentos a
señales de una posible disminución de la
tasa de crecimiento de la demanda petrolera y Arabia Saudita decidida a
incrementar su capacidad de producción, como se desprende de lo siguiente:
En julio del
2006, el precio sube y registra un
máximo puntual de $ 78 pb. Pero luego
comienza una tendencia a la baja, la cual se mantiene hasta diciembre del 2006, cuando se celebró la Conferencia de la OPEP en
Abuja-Nigeria, el 12.12.2006 (NOTA).
El 12.01.2007, el precio fue de $52/b. Es decir, en comparación con el mencionado máximo puntual de $78/b de un semestre atrás,
tendríamos una declinación de $26/b, lo
cual evidenciaba que la
volatilidad del precio, se había
vuelto extrema.
Esta cifra es significativa, por cuanto apenas en el 2000-2003, considerábamos que $ 25/b era un Precio Justo. La volatilidad
del precio, se ha vuelto extrema.
Se manifestaban las diferencias intra OPEP en torno
al precio ideal, agudizadas por motivos políticos en torno a Irán y sus
diferencias con países del CCG. Irán favorecía el precio alto, mientras que
sus vecinos y adversarios, preferían un precio mas
moderado.
En un escenario de precios hacia la baja, los Inventarios altos causarían
una baja de US $ 4; el ahorro en
el consumo petrolero: podría incidir en una baja de US $ 1,0; una leve desaceleración de la economía incide en
US $ 1,5 y un modesto incremento en la
capacidad de producción: US $ 1,5.
En suma, una Variación de US $ 8, dando así un
resultado de US $ 53 - 8
= 45
EL PRECIO DEL WTI EN LA PRIMERA MITAD DE ENERO
2007: $53/b
Por su parte, el propio presidente de la BP, Lord Browne, reconoce en
el 2006, que el incremento del
precio no ha sido el reflejo de la relación entre oferta y demanda.
A finales del 2007, la
Reserva Federal de los EEUU el FMI y el Banco Mundial, comenzaron a reconocer
el efecto adverso para la economía mundial del precio petrolero. Pero eso fue cuando el WTI ya estaba entre
$85-90/b, el cual reflejaba sin dudas una combinación de dos primas, la geopolítica y la especulativa.
El
incremento del precio desde Septiembre
2007, fue el producto y no la causa en sí. Vale decir, que vemos la causalidad de aquella situación como sigue:
1.
Sistema Monetario
2.
Sistema Financiera
3.
Sistema Petrolero
Fue ese el ambiente, cuando se llevó a cabo la Tercera Cumbre de los Jefes de Estado y de
Gobierno
de los Países Miembros de la OPEP en Riad, Reino de Arabia Saudita.
de los Países Miembros de la OPEP en Riad, Reino de Arabia Saudita.
El 17 de Noviembre del 2007, se celebró en Arabia
Saudita la III Cumbre de la OPEP y de
su Declaración Final, destacamos: “Afirmamos nuestro compromiso
de continuar facilitando un abastecimiento de petróleo adecuado, a tiempo, y
suficiente a los mercados internacionales”.
Su Declaración final completa fue la siguiente:
Hemos
decidido adoptar los principios siguientes como las directrices que orientarán
los emprendimientos de nuestra Organización y sus Países Miembros en las áreas
de economía, energía y ambiente. Estos lineamientos incluyen los tres temas
siguientes:
1.
Estabilidad de los mercados energéticos mundiales.
2.
Energía para el desarrollo sustentable.
3.
Energía y ambiente
Reconocemos que el suministro de energía confiable, asequible y
competitivo es importante para garantizar la prosperidad mundial y el papel del
petróleo en el consumo de energía a escala mundial. Asimismo, estamos conscientes
de la destacada función que cumple la Organización para satisfacer las crecientes
necesidades de energía en el mundo, incluyendo las necesidades de las economías
en desarrollo. Además, tenemos conciencia de que nuestra Organización tiene la
misión de garantizar el suministro de petróleo a los consumidores de manera
eficiente y económica y con regularidad, con ingresos constantes y razonables
para los productores que poseen los recursos petroleros y un retorno sobre el
capital justo para quienes invierten en la industria petrolera.
La globalización ha ampliado el comercio internacional y ha acelerado el
crecimiento económico. Además, ha mejorado las comunicaciones, ha
interconectado los mercados financieros, ha introducido avances tecnológicos y
ha incrementado la movilidad. Como resultado, el comercio de energía en el
mundo se ha expandido y se prevé que continúe en ascenso, gracias al
crecimiento económico mundial y el aumento de la demanda de energía.
Si bien la globalización brinda oportunidades, también plantea numerosos
desafíos, tales como la desigualdad de los ingresos, la recurrente volatilidad
de los mercados y las incertidumbres subyacentes.
El petróleo cumple una función protagónica en las economías de nuestros
países y en todo el mundo. En consecuencia, la estabilidad de los mercados
petroleros es esencial, no sólo desde el punto de vista de la conservación de
los recursos, sino también para nuestro desarrollo económico y social.
Además, la energía, en particular el petróleo, desempeña un papel de
gran relevancia para las economías de los países consumidores, al punto de que
la seguridad energética es vital para su crecimiento económico sostenido. Nos
proponemos diversificar nuestras economías y mejorar las condiciones de vida de
nuestros pueblos. Sin embargo, reconocemos que, gracias a la globalización,
tanto las economías como los mercados del mundo, incluso los mercados
energéticos, se encuentran integrados y son interdependientes.
Nuestra Organización goza de una excelente posición para continuar
satisfaciendo una porción sustancial de las necesidades de petróleo en el
planeta. Adicionalmente, si bien reconocemos los desafíos de la globalización y
la variante dinámica de los mercados energéticos mundiales, hemos adoptado las
decisiones siguientes:
1.
Reafirmar nuestro compromiso con los principios y
objetivos que se establecen en los Estatutos de la Organización, en las
Declaraciones Solemnes de Argel y Caracas, adoptadas en nuestras Cumbres de 1975 y 2000, respectivamente, así como también en la Estrategia de Largo
Plazo de nuestra Organización.
2.
Continuar brindando a los mercados mundiales un
suministro de petróleo adecuado, oportuno, eficiente, económico y confiable.
3.
Trabajar con todas las partes para alcanzar
mercados energéticos equilibrados y precios petroleros estables y competitivos.
4.
Resaltar la importancia de la paz mundial para
mejorar las inversiones en el área de energía, así como la estabilidad y
previsibilidad de los mercados.
5.
Realizar las inversiones necesarias para expandir
las capacidades de refinación / distribución y exploración / producción en los
Países Miembros de la
Organización y simultáneamente instar a las naciones
consumidoras a propiciar un entorno que facilite las inversiones petroleras en
sus territorios.
6.
Destacar las interrelaciones entre la seguridad
mundial del suministro petrolero y la seguridad y previsibilidad de la demanda.
7.
Exhortar a todas las partes para que busquen las
vías y modos de mejorar la eficiencia de los mercados financieros petroleros,
con la finalidad de reducir la volatilidad de los precios en el corto plazo, la
cual es perjudicial tanto para productores como para consumidores.
8.
Promover la eficiencia y sustentabilidad de la
producción y consumo de los recursos petroleros y al mismo tiempo reconocer las
funciones que desempeñan la tecnología y la innovación.
9.
Proseguir con el proceso de coordinación y
consultas con otros países exportadores de petróleo, para beneficio de todos
los productores de petróleo.
10.
Fortalecer y ampliar el diálogo entre los productores
y los consumidores de energía a través del International Energy Forum y otros
foros internacionales y regionales, para beneficio de todos. Destacar los
diálogos exitosos entre la OPEP , la Unión Europea , la República Popular
de China, la Federación
Rusa , la Agencia Internacional de Energía y otros.
Hemos
adoptado las decisiones siguientes:
1.
Subrayar que la erradicación de la pobreza debería
ser la prioridad máxima y primordial en el mundo que oriente los esfuerzos
locales, regionales e internacionales.
2.
Continuar trabajando con la comunidad internacional
para lograr los pilares interdependientes y de apoyo mutuo del desarrollo
sostenible, es decir, el desarrollo económico, el progreso social y la
protección del ambiente.
Energía y Ambiente:
El proceso de producción y consumo de recursos energéticos supone
diversos desafíos ambientales locales, regionales y mundiales. Durante mucho
tiempo, tanto el ingenio humano como el desarrollo tecnológico han sido
cruciales para enfrentar tales desafíos y brindar al mundo fuentes de petróleo
limpias, asequibles y competitivas para la prosperidad del planeta.
Los productores de petróleo están llamados a seguir desempeñando un
papel protagónico en la satisfacción de las necesidades energéticas actuales y
futuras del mundo. Simultáneamente, junto con la comunidad internacional, deben
abordar las preocupaciones ambientales mundiales con respecto al uso de tales
recursos energéticos.
Compartimos las inquietudes de la comunidad internacional en cuanto a
que el cambio climático es un desafío de largo plazo y reconocemos que discutir
estas inquietudes, por un lado, y garantizar un suministro petrolero seguro y
estable para apuntalar el crecimiento y desarrollo económicos del planeta, por
el otro lado, son dos aspectos que están interrelacionados¨.
TERCERA PARTE
El año 2008 se inicia con precios altos y
e factor
geopolítico se mantiene como parte integral de los Fundamentos del
Mercado, al cual se suma la Commoditización del petróleo, o sea la Financiarización. El Petróleo se había convertido en una Mercancía, “Commodity”, cuyo manejo en el sistema financiero especulativo,
superaba con creces las transacciones
del Mercado Petrolero propiamente dicho.
Estuvimos en presencia de una situación que se
pudiera sintetizar de la siguiente forma ...El precio en las bolsas de apuestas vs. El precio en base a factores y elementos
objetivos.
Ya el
Mercado estaba distorsionado. Los Fondos de Inversiones apuestan al
petróleo y lo compran a futuro en papel, llegando a transacciones equivalentes
a 15 veces el volumen que real y físicamente se negocia en el Mercado Petrolero
Internacional. A la
anterior Especulación, se suma otro
factor de Percepción que es el Miedo y es así como estos dos factores psicológicos y especulativos, vienen impidiendo el funcionamiento de las leyes del
mercado, colocando el precio en niveles que en nuestro juicio, representaban la
antesala a un Reacomodo.
A título de referencia, hemos encontrado algunos
estudios que refuerzan nuestra visión, en el sentido de la existencia de un
piso para el precio actual. En el caso específico del crudo Dubai,
observamos que $50/b es utilizada en Korea del Sur en una estructura de
precios, que viene experimentando una
marcada tendencia al alza. [52] INFORME DE ABRIL 2008 lo que sigue es el párrafo que se encuentra
en este informe OJO REVISAR en Informes BCV
Para nosotros, tanto
el Precio Nominal $92,97/b de comienzos del 2008, representa un pico, a
partir del cual pudiera generarse una meseta, que luego iniciaría una tendencia hacia la baja.
Las
razones de esta hipótesis radican en: La reciente crisis hipotecaria en EEUU. El déficit que los mayores bancos estadounidenses están exponiendo y La
tendencia hacia la baja en las bolsas tanto de América como de Europa y Asia,
deberían equivaler a señales de preocupación acerca de las perspectivas de la
economía mundial.
La crisis hipotecaria-bancaria, dio nacimiento al fenómeno de las
colocaciones masivas en los “Commodities”, los cuales se reflejaron en precios
mucho más altos, producto de la Especulación.
Debido a la “Financiarización
de los Commodities”, fue pertinente
ir asociando el precio petrolero al del oro, metal éste que históricamente
viene cumpliendo la función de refugio seguro para inversionistas.
El Presidente
francés y el Premier Británico suman sus voces y exigen públicamente en Diciembre de 2007, un Mercado Transparente libre de las
distorsiones causadas por la Especulación.
Para
esa fecha compartimos la mencionada visión del “Internacional Oil Price Outlook for 2008” [53] , que estimó el precio del crudo Dubai
en:
Período
|
$/b (Dubai)
|
I Semestre 2008
|
81,17
|
II Semestre 2008
|
75,09
|
Promedio 2008
|
78,62
|
Este precio sería satisfactorio para todos los
grandes productores, inclusive para los inversionistas en EEUU, en el Golfo de
México, donde se requiere costos de E&D
(Exploración y Desarrollo) de $64/b,
según Informe de la Agencia
Internacional de Energía, Marzo 2008. El
costo del barril marginal de las arenas bituminosas, se estima en $65/b [54]
Cuando el precio se estableció en $110 por barril,
el Ministro Saudí de Petróleo declaró que el
costo de producción marginal en $60-70/b y lo consideró como piso (3 Marzo 2008). Al respecto, la AIE
comentó que “el Ministro podría estar acertando”.
Se
podría deducir entonces que la diferencia de $40/b entre este valor de
$70/b y las cotizaciones de $110, era atribuible a la especulación financiera.
Nuestra estimación para la fecha, fue que en esta diferencia de $40/b, un $16/b,
corresponden a la especulación en los commodities.
Según
el “Oil Market Intelligence”,[55] la capacidad cerrada de la OPEP estaba
creciendo y agregó que los altos niveles de los inventarios, no justificaban
tan alta Prima.
El Mercado Petrolero Internacional está
experimentando una dinámica sin precedentes.
Ésta se desató, cuando en el tercer trimestre del 2007, estaba por finalizar el período de la Recuperación del Precio Real, se incorporó un elemento de carácter
financiero, que viene explicando el comportamiento del precio entre (Octubre 2007-Abril 2008).
Esto se evidenció cuando el promedio del WTI saltó entre el III y
IV Trimestre, de $75,21/b a $98,21/b.
En mayo del 2008, decíamos como reflexión y tratando de entender la
coyuntura, que la industria petrolera
se caracteriza por su funcionamiento dentro de estructuras de costos y de
precios por largos períodos, normalmente mayores que una sola década.
El
meollo del asunto es la Estructura de
Costos en la Industria Petrolera Internacional (IPI) y esta está buscando un nuevo punto de equilibrio,
que pueda permitir la planificación y ejecución de macro y mega proyectos, que
satisficieran la demanda petrolera para
unas dos décadas.
Esta experiencia la vivimos en el período 1979-1982, el cual ancló un proceso correctivo de los precios que se
inició en 1973-1974.
Allí nació una cultura y una conducta de ahorro
energético y surgió una tecnología más eficiente en lo energético. Aparecieron nuevos países y provincias
petroleras y se aceleró el desarrollo de fuentes alternas de energía.
Todas aquellas manifestaciones se venían repitiendo a lo largo de los últimos
cinco años. El precio aumentó y los
principales anunciantes del hecho fueron los máximos ejecutivos de las más
exitosas transnacionales petroleras.
Ellos
popularizaron la noción del “Fin del
Petróleo Fácil y Barato”, pretexto indispensable para justificar el alto
precio, especialmente cuando la OPEP, la
supuesta defensora de los precios altos,
manifestaba su rechazo a los mismos.
Pensamos,
que mientras mayor sea el porcentaje o el monto en dólares de la especulación
en el precio del petróleo, una eventual corrección súbita en el precio hacia la
baja, el impacto en el precio será mayor.
Era de
esperar que mientras más rápidamente se manifieste la magnitud de la recesión
estadounidense, las repercusiones se hacen sentir a nivel mundial y generarían
una desaceleración económica, lo cual ocasionaría una menor
demanda petrolera.
Las serias dificultades que confrontaba el sistema
bancario, que superaba los 200 millardos de US$, aunado a la incapacidad del Fondo Monetario Internacional para un
rescate coordinado, agravaban las perspectivas, ya que esta misma institución
estaba en el proceso de vender 400 toneladas de sus reservas en oro, para
obtener aproximadamente 12 millardos de dólares a fin de aliviar su propia
crisis financiera.
La serie de bancarrotas sufridas por bancos que
forman parte de la “élite” de los bancos internacionales, estaba en el orden de
los 110 millardos de dólares.
Hubo graves
crisis de índole bursátil en los años: 1997; 2001; 2003; 2007.
En el 2001-2002, el efecto de la “Burbuja Digital”, azotó las bolsas y en
particular a la estadounidense. Este
hecho se reflejó en el precio petrolero el cual se deterioró en un 14,6% en el 2001 y creció en el 2002 en apenas 0,9%.
Las recesiones en los EEUU desde 1952,
siempre han ocasionado bajas en los precios de los commodities, como lo ilustra
el siguiente gráfico.
Un conjunto de
fenómenos que aquejan a la economía estadounidense, los cuales generan una
recesión de desconocidas proporciones y duración, la cual se manifiesta en la
conjunción de:
§ La declinación del valor de un signo monetario de manejo universal
§ Una crisis crediticia en el sector hipotecario
§ La constante quiebra de bancos
§ La política reactiva de la Reserva Federal
§ La inestabilidad del Sistema Financiero e incapacidad del FMI de
proporcionar soluciones.
En el supuesto caso de una baja de los commodities
que abarcaría el petróleo, era probable que los capitales salidos de bancos en quiebra, refugiándose en compras de petróleo a futuro; venderían en
forma de “corrida” sus posiciones en papel petróleo.
La
inclusión de crudos no convencionales en las reservas probadas, introduce una
innovación en la Cuestión Energética Mundial con miras hacia el futuro
inmediato.
Con los nuevos precios, había llegado objetivamente
la hora para adecuar la estructura de costos y precios a la nueva realidad: lo
que antes se consideraba como petróleo no convencional, entra en la ecuación
por el lado de la futura oferta, para
satisfacer pacíficamente las necesidades petroleras de todos. Para que los costosos proyectos en torno al petróleo No
Convencional, sean viables, el precio
del barril de menor costo y aquel de mayor costo, deben igualarse en el
Mercado. Esto es ni más ni menos que
enormes ganancias adicionales para los productores de los crudos convencionales
y un
retorno razonable para los exportadores de los recursos, hasta ayer
considerados como no convencionales.
El Anuario Estadístico BP ya recoge las reservas de
Bitúmenes de Canadá.
The Economist Intelligence Unit señala que en los
países OPEP, los planes de inversión en el Aguas Arriba hasta el 2010, rondan los $130 millardos; además
tienen previsto invertir otros $124 millardos en cinco años, para sostener un amplio margen de capacidad ociosa.
La IPI
considera que el WTI a $80/b, no dañaría a la economía
globalizada, a la vez de garantizar las ganancias más que satisfactorias que
ésta viene obteniendo desde que el precio superó la marca de $60/b.
El
siguiente ejemplo, ilustra el riesgo de
confiar excesivamente en los pronósticos de los Bancos de Inversiones y lo
irresponsable de las predicciones de bancos de inversiones. Entre
Mayo y Noviembre del 2008, confundieron a muchos con su
estimación de $200/b, para luego bajar dicha cifra a $50/b. Finalmente,
con una breve frase, se desentendieron de toda recomendación.
5 Mayo 2008: “La posibilidad del precio del barril en
$150 a 200, se ve más probable en los venidos 6 a 24 meses”
Morgan
Stanley
5 Junio 2008: “Estamos anunciando un alza corto
a $150/b para el 4 de julio”.
Goldman Sachs:
16 Septiembre
2008: “Mantenemos nuestra visión alcista, pero
ahora pensamos que tomará más tiempo para llegar a nuestra meta, ya que el
alzas de junio y julio aumentaron la elasticidad de la demanda”.
19 Agosto 2008: “Reiteramos que los fundamentos en el
mercado sugieren una vuelta a precios en aumento y mantenemos nuestro
pronóstico de $149/b el WTI para fin de año.
20 Noviembre (Bloomberg)
Goldman Sachs: Rebaja su estimación para el 2009 de $86 a $80. Agrega que está cerrando todas sus
recomendaciones petroleras comerciales.
“Un promedio de
precio de $50/b para la mayor parte del próximo año es posible…”.
“Estamos
cerrando todas nuestras recomendaciones comerciales petroleras”.
El término Shock que en el pasado se había
utilizado para referirse a las alzas del precio del petróleo, no se utilizó en
la experiencia del 2008. El promedio
del mes de junio fue $ 133,88 y el
de diciembre $ 41,09. Un colapso de $ 92,79 pb.
El precio del WTI promedió $99,67/b. La diferencia entre este promedio y el del 2007 de $ 72,35 por barril, fue de $27,32/b, monto que
apenas en el 2000, era
considerado como el precio justo.
Revisando, por período, la marcha del precio real,
tenemos: 1960=100)
¿Estaríamos en presencia de un cambio de paradigma?
La caída
de la bolsa de EEUU el 05.11.2008
fue la peor desde 1948. La Recesión ya pasó de ser un fantasma
y se convirtió en una realidad.
En noviembre
del 2008, la cesta OPEP estaba en 46,55$/B y sin embargo, ante el “colapso”
del precio, la OPEP mantenía silencio, mientras que la Agencia Internacional de
Energía se preocupaba y se alarmaba. Quizás suene insólito, pero efectivamente la Agencia Internacional de Energía estaba más preocupada por los “precios bajos” que la
misma OPEP
Una comparación estática de los picos de los
precios puntuales máximos de julio del 2008 y el del 18.11.2008, indicaría un
colapso, también llamado volatilidad, de
aproximadamente $95/b.
Para
develar algunas confusiones en torno a
esa situación, el Presidente de la Chevron no compartió la creencia
general de que esos precios eran bajos, en vista de que “apenas una
década antes el precio estaba por debajo de $10/b”. [56]
Esta apreciación de una de las mas grandes
compañías petroleras transnacionales, difiere totalmente de lo que la Agencia Internacional de Energía, para
la cual se trataba de precios excesivamente
bajos y constituyen un peligro para satisfacer las necesidades petroleras a
mediano y largo plazo.
Esta opinión en torno a que los
precios estaban muy bajos, era compartida
por Irán, además de los integrantes
de la API (American Petroleum
Institute), que agrupa a los pequeños productores de los estados sureños en
Estados Unidos. Es decir, a veces los
extremos coinciden.
Para la OPEP, lo más grave fue el espectro de la destrucción de la
demanda, reflejado en el anuncio de la Energy Information Administration del
Departamento de Energía de Estados Unidos:
“La débil economía estadounidense causará una disminución de la demanda
petrolera del país en el presente año de
1,1 millones de b/d, equivalente al 5.4%. Una declinación de 1 millón de b/d en
la demanda ocurre por primera vez desde 1980.
Para el 2009, una disminución
adicional de 250.000 b/d, equivalente al 1.3% está prevista”.[57]
En esas
circunstancias, el “Center for Strategic
and International Studies” (CSIS) expresa su ideal de precios, cuando lo coloca en el rango de 75-85
dólares por barril, que representaba un nivel de precio similar al que
aspiraban los inversionistas en crudos No-Convencionales y en áreas costosas
como por ejemplo el Ártico.
Esa baja
de casi $100/b desde Julio del 2008,
equivalía a un estímulo al PIB Mundial del 1.5%, según cálculos del FMI.
Aunque a primera vista, el
abaratamiento de la factura de importación petrolera pareciera ser un objetivo
primordial de los grandes consumidores, la realidad es más compleja. Pues aunque con
el precio de $40/b la Agencia Internacional de Energía, estimó que la OPEP
estaría contribuyendo con UN BILLÓN DE DOLARES (MIN), como estímulo a
la economía global, la misma, como
representante de los intereses de los consumidores, por razones estratégicas,
defiende los precios altos, al afirmar
que:
“La
Agencia Internacional de la Energía (AIE) está preocupada sobre el
potencial retraso en los proyectos de exploración petrolera… Analistas han
dicho que el bajo precio podría atascar inversiones en proyectos de exploración
necesarios para mantener el suministro mundial”. [58]
Ante la indagación de la prensa, el Director Ejecutivo la AIE, Nobuo
Tanaka afirmó el 28.10.2008 (nota al
pie):
“La discusión de que el
precio del petróleo debiera estar lo
suficientemente alto y que no habrá incentivos para mantener las inversiones de
exploración (...)
¿Si el precio está muy bajo?,
pregunta el periodista y Nobuo
Tanaka sentenció “Si, estamos
preocupados de eso”, aunque no especificó el nivel en que los precios del
petróleo sostendrían suficientes inversiones, pero si aclaró “Podríamos ver
mucho impacto en pequeños proyectos de exploración. Ha habido algunas
conversaciones de que los grandes proyectos también serían retrasados. Estamos
preocupados al respecto...El suministro se volverá nuevamente muy limitado en
los próximos años”, añadió.
La salida
masiva en estampida de grandes apuestas al petróleo y la evidencia de la
recesión, indicaban que el precio en el 2009
experimentaría una declinación, así que efectuamos el siguiente ejercicio, con
énfasis en los factores hacia la
baja. El resultado fue un precio promedio de $ 60pb.
EL
ASALTO ISRAELI A GAZA, EN DIC. 2008, NO AUMENTÓ LOS PRECIOS
En julio del 2006, hubo una guerra en El Líbano, cuando Israel invadió a ese
país y se enfrascó en batallas con Hizbollah. El precio del petróleo experimentó durante
unas seis semanas alzas espectaculares, que colocaron las cotizaciones en $78 pb.
En la navidad
del 2008, el 27 de diciembre, hubo otra guerra en la misma región, esta vez en la Franja de Gaza, Palestina. Nuevamente, Israel ataca
a Hamás e invade a Gaza. Pero
pasan los días y el conflicto no logra ser registrado en las pizarras
electrónicas de las cotizaciones petroleras…..El precio en plena guerra y en pleno invierno, en diciembre, estuvo en
torno a $41 pb , precio este que
había sido el promedio del 2004.
Queda
sin responder la pregunta: ¨Por qué
desaparecieron las primas de miedo y
de especulación y dejaron solitario a un precio que solo reflejaba los
fundamentos¨
Sea retórica o no, el hecho constatable es que en el mundo
altamente desarrollado, se viene trabajando para disminuir el consumo, mejorar la eficiencia de los bienes y
equipos, se buscan alternativas y hay compromisos mundialmente adquiridos para
alcanzar en el 2020-2030 una
participación porcentual menor del petróleo en el Balance Energético Mundial.
En el fondo, cada vez que se detenga “a tiempo” un
ciclo de precios altos, el objetivo de la IPI
es revivir y estimular la demanda,
pero a un ritmo menos acelerado.
La OPEP
advierte: entre 2003-2008 el Mercado de Papel aumentó 300 veces de 900
Mn b/d a 3 Millardos b/d, lo cual
equivale a 45 veces el consumo mundial.
Esto distorsionó el mercado.
La Conferencia Productores-Consumidores: Comienza la Inflexión
Cuando
Arabia Saudita comenzó el 09 de junio
del 2008 NOTA a circular las invitaciones para convocar al “Foro
Internacional de Energía”,
quedó testimoniada su determinación de actuar para contribuir al retorno del
precio petrolero a la racionalidad económica.
Había llegado el límite para proporcionarle al mundo entero, evidencias
palpables de querer engrosar la sobreoferta e incrementar los inventarios y de aumentar
las probabilidades de que consumidores y productores (OPEP y No-OPEP), cooperen
y superen las mutuas desconfianzas.
La Conferencia
de Productores y Consumidores en Yedda el 22 de Junio 2008, que
institucionalizó el “Foro Internacional de Energía”, IEF, puede
ser visto como una iniciativa saudita para desinflar el precio, despojándolo,
en lo posible, de los factores de “Percepción”, o también llamados
“Expectativas”, ajenos al proceso económicamente objetivo de la formación del
precio.
Para el (21.07.2008),
había evidencias de que una vez alcanzado el máximo puntual de $147/b, el
precio comenzó a declinar en vista de:
§ La grave situación financiera que atraviesa Estados Unidos
§ El mercado está bien abastecido y
los principales exportadores temen los efectos adversos de la determinación la
demanda petrolera y la sustitución relativa del petróleo a nivel mundial.
§ La posibilidad de que la ola especulativa haya llegado a su máxima
expresión para convertirse en una meseta. (Prima Especulativa se estabiliza y
eventualmente comienza a ceder)
§ Se dan señales de serias intensiones por resolver conflictos y
tensiones, cuyo efecto se viene reflejando en “Prima de Miedo”.
§ Las protestas generalizadas en países tanto desarrollados como
emergentes por el excesivo precio del petróleo.
Esto equivale a decir que el precio promedio del
crudo OPEP durante el Primer Trimestre
del 2008: $96,47/b, contiene aproximadamente $26,47/b de Factores
Financieros-Especulativos y de Percepción, lo cual dejaría $70,00/b como un
precio que responde a los Factores Estructurales.
Consideramos por lo tanto, que $70/b es una especie de un nuevo piso que
las IOCs necesitan, para poder participar activamente en satisfacer los
Requerimientos Energéticos Mundiales a largo plazo.
Este margen del 25%, equivalente a $25/b hacia la
baja, podría comenzar a presentarse en el segundo
semestre del 2008 y luego
prolongarse a lo largo del 2009. Esto daría, en términos reales en dólares de
1960, un nivel promedio de $8,8/b,
muy similar al observado en el 2000-2007.
Para EEUU en el Golfo de México, donde los costos
de E&D Exploración y Desarrollo son de $64/b, según Informe de la Agencia Internacional de Energía, Marzo 2008.
La OPEP, como parte integrante del sistema
económico capitalista mundial, defenderá el precio, cuando éste baje de $70/b,
mediante eventuales recortes de la producción, especialmente en caso de
constatarse una baja de la demanda o un incremento visible de los inventarios.
Como
Indicadores
en este sentido, vemos que el Presidente
de la OPEP, Chakib Khelil, quien también es ministro de Petróleo de
Argelia, manifestó que los precios del petróleo podían bajar hasta 70 dólares a
80 dólares en el largo plazo, si el dólar estadounidense continuaba
fortaleciéndose y se reducían las tensiones geopolíticas. Dijo el (28.07.2008): “El precio hoy,
a 123 dólares el barril, es anormal”.
Cuando
se le preguntó si los miembros de la
OPEP deberían recortar el suministro si los precios continúan
declinando, Khelil dijo: “No, no lo
creo, ¿Por qué recortarían la producción? Siempre quieren asegurarse que hay un
buen suministro y demanda y satisfacer los requerimientos”. [59]
El presidente ejecutivo de BP, con profundo conocimiento del mercado, dijo el 28 de julio, que prevé una
destrucción de la demanda de gasolina en las economías desarrolladas de la
OCDE de un 5 a
un 10 por ciento, debido a los altos precios del combustible.
En
agosto 2008,
comienza la baja del precio.
La salida
masiva en estampida de grandes apuestas al petróleo y la evidencia de la
recesión, indicaban que el precio en el 2009
experimentaría una declinación, axial que efectuamos el siguiente
ejercicio, con énfasis en los factores hacia la baja. El resultado fue un
precio promedio de $60pb.
CUARTA PARTE
Cuando se inicia el 2009,
el precio desciende a $35/b, lo cual
es, a toda luz, en extremo bajo en comparación con aquel extremadamente alto,
registrado un semestre antes. No obstante, en los textos especializados, no se
vuelve a usar el término de Shock, aunque para las economías de los países
exportadores, sí lo fue.
Barack
Obama se juramentó el
20 de enero 2009, en
presencia de precios bajos. No ocultó sus intenciones de recortar la demanda
petrolera y advirtió que “Las maneras cómo usamos la energía, fortalece
a nuestros adversarios y amenaza al planeta”.
Obama estaría tratando de lograr la recuperación de su país, junto con una “economía
verde”. En Estados Unidos los estándares
de rendimiento para vehículos de 27,5 millas por galón,
pero Obama estaba por implementar reglas que incrementen el rendimiento de los
motores a 35 millas
por galón para el año 2020.
El alza de los precios especialmente entre 2005 y 2008, ayudó a incrementar las
reservas petroleras que se encuentran Costa Afuera y a grandes profundidades. Igualmente creció la producción en aguas
profundas del Golfo de México. De modo que Estados Unidos se benefició del aumento de
los precio, como intentan demostrarlo los datos siguientes.
Los
(aprox. 700Mn) de las Reservas Petroleras Estratégicas (SPR), con los cuales
cuenta EEUU, están diseñados para casos de emergencia, para un drenaje a una
rata máxima de hasta 4,4 mn b/d, durante más de 150 días.
Entre el 2000-2007, la producción de gas natural seco
en EEUU fue más que compensada por Adiciones a las Reservas.
Mientras que en 1998, el total de pozos exploratorios perforados fue inferior a 2000 pozos, en 2007, ese total fue de 5.500
pozos.
En cuanto a Pozos de
Desarrollo, constatamos una extraordinaria multiplicación.
Año
Número Aproximado de Pozos
1999 17.000
2006
45.000
2007
43.000
§ Las Reservas de Gas Natural experimentaron en una década un incremento
de 31 Tcf.
2007: Constituyó el máximo histórico en 30 años: 238
Tcf
1997: El primer reporte de la EIA sobre
reservas probadas: 207 Tcf
Es interesante constatar que a pesar de ser países
amigos y hasta aliados , las diferencias de enfoque entre EEUU y Arabia
Saudita, puedan ser considerables, tal
como quedaron testimoniadas en un escrito del Príncipe Turki Al Faisal,
Embajador de su país en Washington., titulado ([60])
“No
seas Burdo”, el discurso de Barak Obama sobre la dependencia energética, es
mera demagogia.
“Es importante entender lo que está pasando”. “A
raíz del salto irracional e insostenible de los precios de los últimos años
recientes, Arabia Saudita materializó la inversión de casi $100 millardos para
alcanzar una capacidad sostenible de producción de 12,5 mm b/d (…) para asegurar que el mundo nunca mas
sea sorprendido por fallas de suministro (…)
Hoy tenemos una capacidad cerrada de casi 4,5 mm b/d (mas del 90% de
capacidad cerrada de producción en el mundo).
·
“Esta capacidad cerrada es suficiente para
reemplazar al segundo y tercer productor
más grande de la OPEP de la noche
al día, si el mundo necesitase más petróleo”.
·
“Pero el hecho triste es que cuatro países
productores de petróleo, fallaron en cumplir las expectativas de producción. En
1998, Irán, Iraq, Nigeria y
Venezuela producían 12,7 Mn b/d. En todo el mundo, los planificadores incluyendo
BP y Aramco estimaban que en el 2008,
su producción iba a estar en 18,4 Mn b/d. En cambio, debido a disturbios
civiles, insuficiente inversión y por la invasión estadounidense en el caso de
Iraq, en el 2008 estaban produciendo
apenas por encima de 10,2 Mn b/d”. (Subrayado
Nuestro)
·
“Esto explica parte del por qué del alza del
precio. Luego, los especuladores se encargaron del resto”.
El 22 de
enero 2009, decíamos que
la Conferencia de la OPEP en el mes de
marzo 2009 estaría ante la
disyuntiva: aceptar un precio de $38-42/b, o recortar la producción otra vez en
busca del “Precio Justo”. La prioridad
para la OPEP, consistió en detener la baja de la demanda, antes de buscar
medidas para defender el precio, ya que
el mismo volvió a incrementándose, exclusivamente
en respuesta al comportamiento de las bolsas de valores.
Cuando dicha Conferencia se llevó a cabo, demostró que la Organización:
§ Se comportaba en forma pragmática como una institución más del SISTEMA y
contribuye a encontrar soluciones a la crisis económica mundial.
§ La función de defensa del precio, fue desactivada, al menos
temporalmente.
La Demanda y las Reservas
La
demanda mundial en octubre 2008, disminuyó en 1,39 mn b/d con respecto al previo año, y bajó a 84,81 mn/bd.
La Demanda y la supuesta
insuficiencia de las Reservas:
El Consumo Petrolero Mundial ronda los 30 millardos
de barriles por año. La Demanda OCDE ya
alcanzó su tope. China tiene como meta
alcanzar en el 2015 su máxima demanda.
Las Reservas
Petroleras Probadas de Crudos Convencionales y las de Crudos No Convencionales, ronda, por ahora, los 3 Billones de Barriles.
Sabemos que de cada barril de “petróleo in situ”, la
tecnología actual solo permite extraer un tercio del mismo, dejando los otros
dos tercios en el subsuelo. En el caso de mejorar la “tasa de recobro” de su
actual nivel de 35% a un 50%, incrementaría las reservas probadas mundiales en
1,3 billones de barriles. Esta última
cifra es igual a lo que se considera el
total de las reservas probadas mundiales remanentes. Esta misma magnitud por
otra parte, es igual a todo el crudo
extraído mundialmente a lo largo de los últimos 150 años.
La portada del “Economist” del 04.03.1999, decía “Ahogados en Petróleo”. Dicha situación se está repitiendo.
OJO,
POSIBLES REPETICIONES, PERO LA IDEA ES QUE EN SOLO SITIO, TENGAMOS TODAS LAS
EVIDENCIAS DE QUE HAY SUFICIENTE PETROLEO.
En el mundo,
hay reservas estimadas de 3.4 billones de barriles, mientras que las reservas
de bitúmenes naturales rondan los 5.5 billones de barriles. A estos
se agregan las reservas de crudos convencionales en el orden de 1.3 billones de
barriles. El total según “US
Geological Survey” es 10,2 billones de barriles.
El Rey de Arabia Saudita: el 20 de Abril 2008 “(…) cuando hay algunos nuevos descubrimientos, yo
les digo: “No, déjenlos en la tierra, con
el favor de Dios, nuestros niños los van a necesitar”.
OJO,RECORDEMOS AL RESPECTO NAIMI Y EL AUMENTO DE
LAS RESERVAS SAUDITAS..TAMBIEN IRAQ…Y MUY SIGNIFICATIVAMENTE LOS DATOS D CHENEY
AL FINAL DE ESTE TEXTO
Naimi en el World Petroleum Congress, Sept.2005..No hay escasez, Deliveribility.
F. Al-Chalabi indica que
una mejora del 10 por ciento en el factor de recuperación aumentarían las
reservas del Medio Oriente en 145 mil millones de barriles son significativas.
El Ministro de petróleo saudita,
anunció en 2005, que una nueva
evaluación de las reservas del Reino, agregarían unos 200 millardos de barriles
a sus ya conocidas enormes reservas.
Hay escenarios
razonables de que la Demanda Petrolera Mundial llegaría a su máximo entre el 2020-2030, con una cifra de entre 90-95
millones b/d, para luego descender.
La Agencia Internacional de Energía en su Escenario “450 de emisiones CO2”, para impedir
un incremento de la temperatura más allá de 2 grados Centígrados, estima que la
máxima demanda petrolera, se alcanzará en el 2020, con 94,6 millones barriles diarios. Luego bajará a menos de 90 millones de
barriles diarios en el 2030.
Por todo lo anterior, la OPEP, debido a
que existe la tecnología de una mayor eficiencia energética,
a la vez de volverse cada vez mas obligatorias las políticas para aplicarse,
maneja escenarios mas realistas y cautelosos como el AATP (Accelerted
Transportation Technology and Policy). La OPEP prevé que más que el
lento crecimiento económico, lo que más daña la demanda del crudo producido por
sus integrantes, son estas políticas en países consumidores. Esto equivale a que en el 2035, la
demanda por crudos OPEP, podría estar en 7,1 Mn b/d inferior al llamado
“Escenario Referencia”, si el crecimiento económico fuera un 0,5% inferior al
del Escenario Referencia.
Para el 2015,
el incremento de capacidad de líquidos de la OPEP se incrementaría en 7 Mn b/d
lo cual daría un margen cómodo de capacidad cerrada. Sin embargo, si la
OCDE prosiguiera agresivamente en sus políticas orientadas a mejorar la
conservación energética y un mayor uso de fuentes alternas, ello restaría 10,2
Mn b/d del Escenario Referencia Demanda OPEP 2035. De modo que, según el ATTP, no habría demanda
futura para la oferta OPEP, porque “en el 2035, la cantidad requerida de
crudo OPEP, sería inferior a la actual”.
Pero hay quienes insisten en compartir la
teoría del PEAK OIL y la supuesta insuficiencia de las Reservas para el
futuro.
Las perspectivas del proceso de
Reintegración de la Industria
Petrolera Internacional (IPI),
mejoran a la luz de las frecuentes asociaciones y “Joint Venture” en áreas
petroleras nacionalizadas.
La ExxonMobil estaba
invirtiendo ($29 millardos), que representó un
incremento en un 12% con respecto al 2008, en Exploración-Producción y fue un ejemplo de que las fuertes
oscilaciones del precio, no confunden al planificador estratégico.
Según
Petroleum Argus [61],
las petroleras Mayores: ExxonMobil, Chevron, Conocco, Phillips y BP, sobresalen
entre las 20 empresas que más gastan en cabildeo, lobby, en el primer semestre del 2009. De
acuerdo con datos del Center for
Responsive Politics, han gastado $82 millones en operaciones de lobby en
enero-junio 2009. La cifra
supera todos los gastos por el mismo concepto durante el año 2008.
Por su parte el American
Petroleum Institute (API),
incrementó sus gastos de lobby de 25%
en el 2008 a 45% en el año 2009.
Pero, el consumo de combustibles líquidos en
EEUU tiende a bajar.
Entre Diciembre 2008 y Junio 2009, el precio
de la Cesta OPEP se había incrementado en $20/b. Parte de esta alza era explicable por el retiro del mercado de
más de 3 Mnb/d por parte de la OPEP. Al
final del Primer Semestre 2009, el precio del petróleo seguía
atravesando un período, en el cual los Fundamentos, las leyes de la
demanda-oferta, los inventarios, la capacidad de producción cerrada, entre
otros, no determinaban el mismo. La especulación
financiera había vuelto a causar la volatilidad.
Efectivamente, en ausencia de focos geopolíticos
calientes, el factor financiero fue la única explicación para el incremento del
precio. Según la data del “Commodity
Market Developments and Prospects” de que en la explicación de esta subida, hay que buscarla en los
aproximadamente 150 millardos de dólares, los cuales durante el Primer Trimestre del 2009, se apostaron al
petróleo en el Mercado de Commodity.
Unos 80.000 contratos petroleros, durante ese Primer Trimestre,
corresponden a transacciones no comerciales
,es decir, no destinados a refinerías y por lo tanto, especulativas.
El Ministro de petróleo de Libia, declaró a mediados
de mayo 2009, que detrás del aumento del precio estaba el regreso de la especulación.
Nuevas
realidades venían caracterizando el mundo petrolero
-
Los costos en Exploración y
Producción (E & P) no van a continuar
su ascenso. Los hechos
demuestran que con un precio promedio de
$50/b, zonas petroleras consideradas como costosas, pueden seguir
incrementando su producción. Esto aplica para los casos de EEUU y Brasil.
-
Estados Unidos está
logrando un declarado objetivo estratégico: Disminuir las importaciones
provenientes de la
OPEP. En enero del 2009, las mismas bajaron en
818.000 b/d, para un total de 5,020.000 b/d.
Se trata de una disminución del
14%.
-
Estados Unidos está
sustituyendo parte del petróleo que
solía comprarle a la OPEP, en “países aliados” de la misma.
Ejemplos:
País
|
Miles b/d
|
Variación
|
Brasil
Rusia
|
397
157
|
Más del
doble
Casi 10
veces más que en el 2008
|
-
Los inventarios en EEUU
estaban en su nivel máximo desde 1990.
Procede aquí la pregunta, acerca
de una eventual relación entre el costo de producir un barril y el precio de su
venta. Particularmente, válida es esta
cuestión por cuanto se ha hablado mucho acerca del incremento de los costos en
la Industria Petrolera Internacional (IPI), en el período 2004-2008.
¿Cuánto es barato?
En el 2000,
cuando se celebró la 2° Cumbre de la
OPEP en Caracas, $25/b era el “precio justo”.
A finales del mes de mayo 2009, el Rey de Arabia Saudita, en
una entrevista, expresó que el precio justo
sería de $70-80/b. Dicha cifra coincide con los valores
expresados por la AIE
y los principales consumidores en su reunión del G8, en Roma sobre energía.
Para la Industria Petrolera Internacional
(IPI) en general, y para los países exportadores en particular, las crisis
Financieras-Económicas, se traducen habitualmente en bajas del precio del
petróleo, una contracción de la demanda petrolera, o en ambos.
-
El mundo se está orientando hacia una mayor
eficiencia energética.
-
Las energías renovables tienen mejores perspectivas.
-
Los costos de producción están disminuyendo, lo
cual hace más factible materializar proyectos aguas arriba, que antes se
consideraban como no comerciales con los precios actuales.
-
La capacidad de refinación que estuvo casi copada,
está nuevamente relajada.
Precisar el margen o el
grosor de la franja, nos lleva al asunto de la Estructura de Costos en la
Industria Petrolera Internacional (IPI), la cual esta buscando un nuevo punto
de equilibrio, que pueda garantizar (blindar) la planificación y ejecución de
macro proyectos, que satisficieran la demanda petrolera mundial para el 2020.
El
15.04.08 habíamos estimado la misma de la siguiente forma:
Ante la sombría perspectiva de
la demanda petrolera mundial, la
actividad de perforación en los
Países OPEP había declinado ligeramente. En los Países OPEP,
a mediados del 2009 hubo 300 Taladros, lo cual representa una
disminución de 18 Taladros con respecto al año pasado. En los Estados Unidos,
la declinación es del 35%.
Pero no basta con limitar la observación a los
costos de producción en las áreas tradicionales, porque hay que tomar en cuenta
cada vez mas, los más altos costos de producción, que a continuación se
indican:
$/b
§ La
recuperación secundaria oscila entre 30
y 80
§ Petróleo
extra pesado y bitúmenes: 40-80
§ Carbón
para gas líquido (CTL) en el rango de 40
a 120
§ Aguas ultra profundas: entre 65-75
§ Extraer
petróleo de Esquisto (Shale Oil): 50
y 100
Los costos de reemplazo de reservas y de desarrollo
fuera de la OPEP, están en $35,05/barril
equivalente de petróleo.
La estabilidad del precio para las IOCs, estaría dada en valores
alrededor de $60-65/b. Esto, en términos
reales (1960=100) equivale a $6/b.
Según
estudio de IHS Harold Harrison Lovegrove,
los costos de reemplazo de reservas, de desarrollo y hallazgo, subieron 70% y
66% hasta $23,44/barril equivalente de petróleo y $35,05/barril equivalente de
petróleo respectivamente.
Fuera del
área OPEP, la tasa de reemplazo de reservas de petróleo y gas, bajó en el 2009 a
un 88%.
Contrariamente a la creencia de que para la
Industria es necesario contar con precios de más de $70/b ara poder descubrir y
producir petróleo, los descubrimientos, son hechos propios de la presente
década, se han hecho con un Precio Promedio $47/b.
§ En 2008, el costo de
descubrir y desarrollar petróleo, alcanzó una meseta. En el 2009, habían bajado en 30% y todavía
podrían seguir bajando.
§ En el 2008, estos proyectos
no eran factibles con precios inferiores a $90/b.
Esta marca bajó a $60/b.
30 de julio 2009
Progresivamente,
a mediados del 2009, estaba quedando
claro el avance que venía experimentando
el nacimiento de un “Proceso de
Convenimiento del Precio Petrolero”. Integran y participan en este
“Proceso” los G-20, FMI, Banco Mundial, la OMC y el Foro Internacional de Energía.
En esta última entidad, están representadas la OPEP, la Agencia
Internacional de Energía y la Industria Petrolera Internacional (IPI), con sus componentes: las firmas (IOCs)
Privados y las Nacionales (NOCs).
En
este “Proceso de Convenimiento”, habría menos espacio para la “Formación del Precio” y más evidencias
de la “Fijación del Precio”, no como
imposición, sino como consenso.
Valga decir que lo económico cede ante lo político
y los fundamentos son superados por las
exigencias del sistema financiero.
En vista de la necesaria rentabilidad para inmensas
inversiones requeridas en el área de energías Renovables y de los crudos
No-Convencionales, el “Precio Convenido”, podría superar, temporalmente, al
precio que aspiraría la OPEP.
El “OPEC
Bulletin,”[62]
publica unas ideas, reflexiones y sugerencia del ex secretario General de la
OPEP, Doctor Álvaro Silva Calderón,
orientadas a buscar vías y mecanismos para el beneficio de la Industria
(petrolera) y de la economía global.
Visualiza, el autor el logro de esos objetivos, a
través de una mayor y amplia cooperación
entre los principales participantes, especialmente No-OPEP y la búsqueda
de una fórmula colectiva para acordar precios justos y razonables.
(Subrayado nuestro)
Las ideas allí expresadas, permiten intentar
algunos comentarios.
El Precio Petrolero y la Transición Energética:
El Precio
Petrolero se ha vuelto en una parte del “Precio Energético”. Este es
el resultado del viejo vínculo entre las fórmulas para establecer el Precio del Gas, pero debido a la creciente importancia de los “Biofuels”, la fórmula del Precio
Petrolero, sirve aquí también como una referencia obligada. Las “British Thermic Units”
(BTU), siempre han sido utilizadas para tratar de equiparar los costos y su
economía en la generación energética, especialmente en el área termoeléctrica.
Pero en realidad son tres procesos, los que generan
la presente curiosidad científica:
a)
El Calentamiento Global
b)
La Eficiencia
Energética y
c)
La Sustitución
Energética
Entre otras razones o pretextos, el Expediente
Ambiental, coloca con urgencia sobre el tapete, el tema de la Transición Energética.
Lamentablemente, cada vez que se tropieza con este
término, resurge una discusión como si se estuviera poniéndole una fecha tope al uso del petróleo. He aquí una breve
aclaratoria tranquilizante: el carbón
viene siendo utilizado intensamente como energético, desde la Revolución Industrial; las perspectivas
de su participación en el Balance Energético Mundial para el 2025 sería de 25%, mientras que en 1990 la misma fue de 24% [63]).
§ En todo proceso de Transición, se
sustituyen algunos componentes. La
creciente participación del gas natural
en la satisfacción de la demanda energética mundial, es un evidente ejemplo
constatable a lo largo de los últimos sesenta años.
Entre 1983-2003, un precio petrolero promedio real
(base 1960) en el orden de $3.60/b,
la racionalidad económica venció a la vital sensibilidad ecológica, y la
demanda petrolera volvió a crecer en detrimento del proceso de Transición Energética.
Las escandalosas interferencias del sector
financiero en la formación del precio petrolero entre el 2004 hasta el (2009),
han servido como catalizador para la conjunción de voluntades hasta entonces
impensables.
Las primeras señales de la Crisis Económica en el 2007,
que se manifestó en EE.UU. en el 2008
y se expandió desde entonces como una Recesión
Mundial, impusieron una impostergable Agenda
Global, que se viene cumpliendo.
Es a partir de las consideraciones antes señaladas,
que lo que está por emerger, sería un
nuevo Concepto de Precio, que sirva
de base para los Inversionistas. Estos, trascienden los componentes de la Industria Petrolera
Internacional (IPI), con su desglose en (IOCs) y (NOCs). Igualmente, va mucho
más allá que lo de: “Corriente Arriba” y “Corriente Abajo”. Supera la diferenciación entre OPEP y No-OPEP. Es más general que los Diálogos Productores-Consumidores.
De ahora en adelante, seremos testigos de cómo la Voluntad
Política del G-20 (ampliado) orientará, cual Gobierno Mundial, el Modelo de Consumo a seguir.
Este tiene sus parámetros ambientalistas y
componentes energéticos correspondientes que cumplir, y para ello, tiene que estar dentro de normas
específicas de eficiencia energética.
En función de lo dicho, es necesario intentar una mayor
precisión, cuando hablamos de Inversionistas, para definir en cuáles sectores:
§ Tecnológico
§ Industrial
§ Construcción
§ Transporte
§ Agricultura
§ Energía
§ Finanzas
La “Fórmula Colectiva”, que aparece al final de las
reflexiones del Dr. Álvaro Silva Calderón, sería el consenso al cual
racionalmente llegarían, no solamente los inversionistas del sector petrolero o
energético, sino que además requeriría el consentimiento de todos los sectores
arriba mencionados.
El Sector Energético, tendría entonces su Fórmula de
Precios. Esta surgiría como uno de los
productos de esta “Magna Conveniencia”.
Es probable decíamos a mediados del 2009, que la
antesala de la Magna Conveniencia, se haría presente , cuando en Cancún-México
en marzo 2010, se efectuara la 12°, Reunión Ministerial del Foro
Internacional de Energía (IEF), con sede en Riad-Arabia Saudita.
En síntesis, la formación del Precio es un proceso
complejo, en el cual elementos y transacciones financieras vienen desempeñando
un rol cada vez mayor. Este hecho viene
manifestándose claramente a lo largo de los años 2003-2009. La Economía
Petrolera, tal como se venía estudiando ortodoxamente, ha quedado relegada a un
plano a lo sumo, auxiliar y complementario.
Podemos manejar como conclusiones preliminares que:
La
conducción del tema energético, específicamente de petróleo y gas, está pasando
a la esfera de un “Consenso” compartido entre Productores-Consumidores-Compañía
Petroleras Transnacionales.
De
esta forma, el rol de la OPEP podría verse mermado. En materia de la defensa
del El Tema Ambiental sigue colocando a los Países Exportadores
de Petróleo en una condición
incómoda. En este sentido, la demanda en Europa, no crece, por posiciones
principistas conservacionistas a pesar del
abaratamiento del petróleo por devaluación del dólar.
El petróleo ya confrontaba varios focos de competencia
en vísperas de la Cumbre de Copenhaguen, Diciembre 2009.
·
Incentivos a la Eficiencia Energética
·
Incentivos al Ahorro
·
Incentivos a Otras Energías
·
Aumenta producción Etanol
·
Aumenta producción Gas Natural
·
Aumenta producción “Gas to Liquids”
·
Aumenta producción petrolera en: Angola, Brasil,
Rusia, Irak, Caspio.
En septiembre
del 2009, el Ministro Saudita de petróleo Al-Naimi, había concedido que:
“El petróleo es un activo financiero” y su precio es el reflejo de la
actividad bursátil, constituye una ruptura explícita, con la noción tradicional
de que el precio petrolero, se forma a partir de los Fundamentos del Mercado¨
A propósito de las citadas declaraciones del Ministro Saudita Naimi, en Septiembre de 2009:
1.
El petróleo es una mercancía (commodity) al igual
que las acciones.
2.
Si los inventarios vuelven a cubrir solamente 52 ó
53 días, ello restringiría mucho el
mercado (ahora cubren casi 62 días).
3.
Afirma que se ha producido un cambio fundamental en
el Mercado. Más importante es ahora el
crecimiento económico que los Inventarios.
LA REESTRUCTURACIÓN ENERGÉTICA MUNDIAL CON
ÉNFASIS EN EL PAPEL DEL GAS DE LOS ESTADOS UNIDOS” 17.12.2009
Estamos, en el 2009, ante la peor baja de la
demanda en 25 años (1984-85).
Entre 2000-2007, la producción mundial de: Etanol
para el Transporte se triplicó y la de Diesel se incrementó por 11 veces de 1 a 11 Millardos de litros.
Entre
el 2000 y 2009 la demanda petrolera aumentó en 7 millones b/d.
En
el mismo período, la oferta cubrió esta demanda, pero además la capacidad
cerrada de producción aumentó a 7 millones b/d; un ritmo de crecimiento de la capacidad de
producción, bastante acelerado.
En
el 2009, la demanda petrolera fue la
misma del 2005: 83,7 millones b/d
aproximadamente.
La
demanda petrolera OCDE ya alcanzó su cenit. En EE.UU. el uso del petróleo marcó
su máximo en Diciembre 2005. China
tiene como meta el 2015 para
alcanzar la eficiencia en sus automóviles. Para
el 2016, se espera el máximo de la demanda petrolera con 90 Mn b/d.
-
Para el 2010, se esperaba que la capacidad de
producción cerrada mundial sería de aproximadamente los 7Mn b/d
-
Los
inventarios superarán los 7,0 millardos de barriles
-
La demanda estaría en el orden de 84 Mn b/d
-
El cumplimiento de la cuota OPEP, rondaría entre 60
– 65%
-
Hasta que
la CFTC e ICE regulen el Mercado de futuros, la Especulación Financiera
seguiría representando aproximadamente un 30% del precio.
-
En EEUU, para resolver la Crisis – Recesión, se
quiere generar empleos mediante la aplicación de un “Nuevo Paradigma Energético”.
De una conferencia sobre el
gas en Stanford University, titulada[64] “¿Representa
el gas natural la opción energética que, por descarte, emergerá de la discusión
sobre el cambio climático?”, se destacan los siguientes aspectos:
La Estructura de Costos y Precios permite la diferenciación entre
períodos de tiempo, a lo largo de los cuales prevalece un Paradigma que
facilita la interpretación de la respectiva Situación Petrolera Internacional.
En el Balance Energético Mundial, en la medida en
que aumenta la participación del gas
natural, etanol y fuentes renovables de energía, la oferta No-OPEP continúa
su ascenso, pero aquélla de la OPEP se estanca y retrocede.
La presente Estructura de precios permite incluir
en las estimaciones de las reservas a los crudos No Convencionales.
La Certificación de la Magna Reserva en la Faja del
Orinoco y las grandes reservas de Arenas Bituminosas en Canadá, además de las inmensas reservas de Esquistos (Shale Oil) en EE.UU., agregan
una nueva categoría de hidrocarburos fósiles a las clásicas “reservas
petroleras probadas”.
Se cree que Irak se convertirá en el principal
productor de crudos pesados, debido a que el volumen de estos crudos es tan
alto, que ni siquiera ha sido cuantificado aún. Se estima que la entrada del Medio Oriente
en esta actividad, cambiaría las reglas del juego.
En la Estructura Petrolera
vigente, el precio alto está completamente disociado de los costos bajos de las
mayores reservas, cuya participación en la oferta sigue bajando. Esto no es casual, sino que refleja las preferencias
del importador por una parte y el flujo de inversiones en E&P por la otra.
Las Finanzas y la Especulación vienen colocando al precio en
sus máximos históricos, bajo el amparo de la teoría del “Peak Oil”. La demanda vuelve a caer. El factor financiero, llamado la “Financiarización de los Commodities” es
el componente más reciente de esta Estructura Energética.
“EL PRECIO COMO INDICADOR DE LA
REESTRUCTURACIÓN ENERGETICA MUNDIAL” 10.12.200 es decir, El
PRECIO PETROLERO Y SU RELACIÓN CON LAS DEMÁS FUENTES ENERGÉTICAS 25.03.2010
08.03.2010
El Secretario General de la OPEP, Abd Allah al-Badri, presentó una
ponencia, en Londres, [65]
en la cual enfatizó la existencia de abundantes reservas
de crudos convencionales en el mundo, por lo que descartó la idea de la escasez
de las mismas, según los partidarios de la Teoría del “Peak Oil”.
Además, hizo énfasis de que lo importante no es
disponer de grandes reservas, sino de contar con una amplia y oportuna
capacidad de producción y de sostenerla.
Saludó también el diálogo entre productores y consumidores dentro del
marco del Foro Internacional de Energía (IEF),
del cual la OPEP forma parte. La IEF tiene su sede en Arabia Saudita.
Arabia Saudita se destaca por haber constituido el Foro Internacional de Energía, para
unir productores, consumidores y compañías petroleras que extraen, refinan y
venden petróleo. El tiempo diría si sería correcto entender esa iniciativa
como una ofensiva saudita para Despolitizar al Petróleo de la OPEP.
El Ministro saudita, Naimi, expresó su “felicidad”
con el precio en $80/b y los consideró
como “ideales”, [66]
a pesar de que el cumplimiento de los
Acuerdos de los Recortes de la Producción, apenas se cumplen en un 55% (aprox.
2 Mnb/d vs. 4,2 Mn b/d acordados).
Por su parte, las mayores compañías petroleras
transnacionales, coinciden en general con la opinión de la AIE, aunque algunas como la Shell, considera ese precio como elevado.
Estas compañías deberían ser vistas cada vez más
como energéticas y no solamente.
Sigue
siendo difícil precisar
el tiempo necesario para la maduración de los “Mega Proyectos” de
Esquistos:
§ Bitumenes
§ Crudos No Convencionales
§ “Shale Gas”
§ Etanol
§ Fuentes Renovables de Energía
La Industria Petrolera en todo el
mundo (independientemente si se trata de compañías estatales, privadas o
transnacionales), requiere la
estabilidad de los precios, a fin de tener la confianza necesaria para
emprender los enormes proyectos de exploración, producción, refinación y
transporte petrolero que el mundo reclame
en aras de satisfacer el legítimo derecho de la población mundial al
desarrollo, progreso y bienestar.
Para interpretar el proceso de
la formación del precio petrolero, es necesario visualizar la dinámica de la
Transición Energética, la cual implica :
Un rol
creciente del Gas Natural, inclusive el “Shale Gas”.
·
Una mayor participación de la Fuentes Renovables
·
Un consumo energético menos contaminante
·
El uso más eficiente de la energía
La Transición se vincula con la dimensión de la
“Seguridad Energética”. Además, la
Transición exige un elevado costo financiero y este alto costo, tiene
que ser asumido inclusive durante la Recesión Económica y la
Crisis del Sistema Financiero.
Los especuladores financieros en
petróleo están costando a los consumidores al menos 300.000 millones de dólares
por año.
Los altos riesgos se trasladan al precio petrolero,
siendo este el indicador de referencia para las demás fuentes energéticas en
esta etapa de la Transición Energética.
Es posible que en la medida en que disminuya el riesgo
financiero, también descendería el factor de “Financiarización”, que se viene
reflejando en el precio petrolero. Lo mismo es valido para el efecto
alcista que el riesgo geopolítico viene ejerciendo sobre
el precio.
El petróleo a futuro, dejaría de ser visto como activo
financiero, en la medida en que el Mercado Financiero recupere una nueva
Estructura y un grado mayor de Estabilidad. Asimismo, la solución de conflictos
político-militares, eliminaría la prima de riesgo de la interrupción del
suministro petrolero.
EL
PRECIO PETROLERO Y SU RELACION CON LAS DEMÁS FUENTES ENERGÉTICAS .29
Junio 2010
La función de la OPEP experimenta un cambio
profundo. Entre 1981-2000, la
participación del petróleo en la satisfacción de la demanda energética mundial,
ha bajado en un 12%.
La Función de la OPEP, en la Defensa del Precio, se ha vuelto ocasional, para rescatar la baja
del precio. Quien defiende el precio alto es la AIE y la IPI.
En este
sentido, es ejemplar un editorial de la Agencia Internacional de Energía, tiene
como título: ¿Está bien el precio? (The
price is right?) y al final responde
con un rotundo sí
En este sentido, es ejemplar un editorial de la Agencia Internacional de
Energía del 12 de Marzo de 2010 (Oil Market Report) (NOTA) tiene como título: ¿Está bien el
precio? (The price is right?) y al final responde afirmativamente con un rotundo si (The price is right indeed). Este precio fue de $80/bl.
Esto derrumba imágenes, creencia y mitos de que:
a) Hay una crisis energética por lo que aumenta la importancia
y el valor del petróleo.
b) La OPEP es un poder mundial.
En el 2010: Las presiones en
EEUU por reglamentar y hacer transparentes las operaciones en el mercado de los
“Commodities”, han sido seguidas en
Europa por Reglamentos en el Mercado Financiero y al respecto, el Ministro Saudita de Petróleo se siente “reivindicado”, cuando declaró
en una entrevista el Ministro Naimi, [67] que:
“En el precio, aparte de la OPEP hay otros tantos
interesados: inversionistas, especuladores, fondos mutuales, fondos de materias
primas y de monedas….Pensamos que lo más importante es reglamentar los Fondos
Mutuales.
Lo que los europeos están tratando de hacer con
respecto a la especulación es lo que, nosotros hemos estado diciendo hace 3
años. Dijimos que los Fondos Mutuales y los Especuladores estaban detrás del
incremento del precio en 2007-2008.
Ahora, nos sentimos reivindicados, porque está
claro que el aumento del precio no se debe a la insuficiencia de la
oferta. Además, no vemos esta eventual
insuficiencia para el futuro previsible de 20 o 30 años. La tecnología ha mejorado la exploración, la
perforación, el desarrollo y los descubrimientos, todo lo cual ha incrementado
las reservas petroleras.
Esta fue nuestra posición, pero la Agencia
Internacional de Energía insistió que existe la perspectiva de una caída de la
oferta.”
La
OPEP sigue desempeñando un rol fundamental para evitar el colapso de los
precios, mediante acuerdos para recortar su producción. Al respecto, el
siguiente editorial de Argus
es muy indicativo.
“Los recortes de la
OPEP lograron estabilizar el precio en $35/bl, pero la OPEP sola no hubiera
sido capaz para colocar el precio por encima de $50/bl, debido a que los Países Miembros no cumplen sus compromisos de
recorte, por lo tanto el que a partir de junio
2009 el precio se haya colocado por encima de $70/bl se debe
en cuanto a Fundamentos se refiere a la demanda fuera de la OCDE,
especialmente en China, país este cuyas importaciones de crudo alcanzaron en
abril un record de 5 millones de barriles diarios”. [68]
Para marzo del 2011, se
esperaba la inauguración formal de la
Secretaría General del Foro Internacional de Energía, con sede en Arabia
Saudita. Allí concuerdan los principales Países
Exportadores de Petróleo, Importadores, Compañías Petroleras y Organizaciones
Petroleras y Energética.
MICHAEL KLARE: LA ERA DEL
PETRÓLEO FÁCIL HA TERMINADO
5.07.2010
Las Compañías Petroleras que no tienen acceso pleno a las mayores reservas
explotables con los costos de producción más bajos, se ven ante la necesidad de
explorar para encontrar nuevas reservas de petróleo. Para ello tienen que
desembolsar mayores gastos y capital, debido a la complejidad geológica de los
yacimientos por descubrir.
Pensamos
que el período 2000-2010 se dividiría en dos sub períodos, en cuanto al nivel
promedio del precio nominal:
$/b
2000-2005
31
2006-2010
69
El
promedio de $50/b equivaldría en términos reales de 1960 a $5/b.
Este fue el nivel de la década de los ´80.
El rango de $50-60/b, sirvió como período de transición
hacia precios más elevados.
Un precio de $70/b pareciera ser ahora una especie
de piso-malla de seguridad para las costosas inversiones en crudos y gas no
convencionales, así como en Fuentes Renovables de Energía.
Aquí luce necesario
señalar un posible límite de la coincidencia entre las
necesidades de las (IOCs) cada vez
más energéticas y aquellas (NOCs)
dueñas de las mayores reservas probadas y
donde el costo de producción es ínfimo.
Es así como se generó una confusión por
declaraciones de presidentes de
las mayores IOCs, cuando decían “se acabó la era del petróleo barato”, porque
esas IOCs energéticas, seguirían en un lucrativo negocio, mientras que esas
NOCs solo habrían disfrutado de un periodo relativamente corto de precios
altos.
¿A qué se referían estos altos ejecutivos
transnacionales? ¿Se estaban refiriendo
a un precio de entre 40-50$/b o de entre 80-100$/b? o inclusive mas..., mucho mas.
Desde el 2000,
el FMI, la OCDE, la Energy Information Administration, estimaban la demanda
petrolera mundial para el 2020 y 2030 en gigantescas magnitudes, que
requerían tantas inversiones para la expansión de la capacidad de producción de
las compañías petroleras estatales de la OPEP, como la “única solución” a tan inminente “Crisis Energética”.
Luego, los organismos antes señalados,
simplemente cambian su estimación para informar que ahora ven para el 2009 una demanda inferior en 4.300.000
b/d, a la que habían previsto en septiembre de 2008. (87,800 vs. 83,400 Miles b/d).
Con respecto a 1950-1960, es evidente que la tendencia
en la Industria Petrolera Internacional
(IPI), es hacia costos y precios ascendentes.
-
El precio real en los ‘70 estableció un primer
piso.
-
Ese piso alcanzó, puntualmente, un techo en los ´80
-
En los ´90
el piso de los ´70, se convierte en
techo.
-
En la
primera década del siglo XXI, el precio máximo real de los inicios de
los ´80, fue
alcanzado en el 2008.
-
El
alza espectacular del precio, encierre
el riesgo de alejar al consumidor del
petróleo y catalizar las compañías
transnacionales que pondrán más énfasis en el gas y las energías renovables.
Este
temor lo expresamos porque según
la EXXON,
estamos en víspera de presenciar el mayor cambio de paradigma en la política
energética global en el cual el gas sería un “Game
Changer”.
¿Por qué el gas natural y
no las energías alternas? Porque en EEUU hay abundantes reservas de gas no
convencional, el SHALE GAS, y su aprovechamiento, al menos al comienzo, es
costoso. Así que el precio del petróleo puede seguir subiendo, para que la
transición hacia el gas sea más factible y cercana.
Barclays Capital, afirma que en la industria
ya no se habla de la escasez de gas, sino de una garantía de suministro por cien años.
El problema que se plantea ahora es la búsqueda de mercado para todo el gas que
se puede producir.
CONCLUSIONES
TRANSICIÓN
DE PARADIGMA
FUNDAMENTOS, GEOPOLÍTICA Y FINANCIARIZACIÓN
En silencio, se deslizó un cambio de Paradigma. En
torno a los precios desde el 2003-2004,
pareciera ser que el Paradigma vigente
durante todo el Siglo XX, llegó a su
fin después de los primeros años de la primera década del Siglo XXI. Las IOCs anuncian “El fin de la Era del Petróleo
Barato”.
En el 2004,
ocurre el cambio de Paradigma, al desvincularse el precio del costo de producción
y de los sustitutos Convencionales. EEUU, alcanza el “Pico de su Demanda”,
mientras que China-India incrementó su
demanda e importación.
La
Crisis y la Recesión introducen el factor “Financiarización” en
el precio. Los
Fundamentos, valga decir lo Estructural
en la Economía del Petróleo, ceden ante el peso de la Crisis Financiera y de la
Recesión, que comenzó a manifestarse desde el
II Semestre del 2007. Se
divorcian los Fundamentos de la formación del Precio. Lo que determina la diferencia entre un
precio de $35/b y $75/b como lo aclara Argus:
“Si la OPEP no controla el suministro de manera
que “exista una optimización de los márgenes” no será necesario extraer crudo
en aguas profundas y en ningún sentido sería rentable porque los precios estarían
cercanos a $35/b que a $75/b”
Dedujimos. “Si la OPEP no
existiera, habría que crearla”
La opinión
del ARGUS GLOBAL MARKETS del 21 Junio 2010, es emblemática, porque reafirma lo que
siempre se ha dicho:
“De No Existir la OPEP, el precio del barril estuviera ahora más cercano
a los 35$ que a los actuales 75$”.
Valga decir que, sin los recortes efectivos de la
oferta OPEP, en el Mercado habría una sobreoferta de 3 Mnb/d, lo cual causaría
el derrumbe de los precios, que por su parte generaría la bancarrota de la Industria Petrolera Internacional (IPI),
tanto en Exploración-Producción, como en Refinación, Transporte y Mercadeo.
PAUL
FRANKEL, el economista petrolero, ya explicó en Septiembre 1988 [69] Carrera común del sentido común, OIES. …OJO titulo original
“Un rasgo importante en el sistema del mercado
actual es que es muy amplia la brecha existente entre la existencia de crudo
barato disponible en el mercado en grandes cantidades y el alto costo de la
producción”. Continúa la creencia de que
hay una cantidad considerable de crudo de bajo costo bajo tierra. Mientras que la variedad de los altos costos
se producen hasta el límite de sus tecnologías”.
¿Entonces, a quien le sirve la OPEP, o podríamos
utilizar el plural y preguntar a quienes?
A toda la Industria Petrolera Internacional (IPI) y por qué no en vez de Petrolera, podemos decir
Energética.
Quiere decir que si la OPEP
en el 2010 hubiera lanzado al mercado los 7 millones b/d de su capacidad
cerrada, todas las inversiones en los No Convencionales y de las Energías
Alternas o renovables, se hubieran ido a la bancarrota.
Noviembre 2010
EL PRECIO DEL PETRÓLEO Y EL
FIN DE LA CIECIA ¡PARAFRASEANDO A FUKUYAMA!
Cual
novela, la historia del precio petrolero a lo largo de todo el Siglo XX fue que
nosotros los buenos, luchábamos por
precios justos que las Compañías nos lo negaban. En el 2000, considerábamos $22/b como el mínimo aceptable y $28/b como el
máximo al cual aspirábamos. En el 2006,
el precio subió inexplicablemente a $50/b y nosotros afirmamos que ese era el
precio justo.
En la primera
década del presente Siglo el precio promedia $52/b, lo cual equivale a un
incremento nominal de 132,3% y el real en un 83,6%, con respecto a la última
década del Siglo XX. La
palabra Shock desapareció del léxico
petrolero. Las acusaciones del Norte han cesado.
La Agencia Internacional de Energía (AIE), las
Corporaciones Petroleras y los Bancos de Inversiones, todos del Norte, propagan
lo conveniente de precios en un rango de
70-90$/b. y la OPEP dice Amén.
Nuestra visión puede sintetizarse como sigue: La
Industria de la Energía tiene que ser vista Globalmente y no en forma
fraccionada. La Industria Petrolera es
parte de la misma. En un mundo donde predominan y coexisten Corporaciones Multi
y Transnacionales, tanto la OPEP como la AIE cooperan y cumplen funciones
regulatorias indispensables para la paulatina Transición hacia un nuevo Balance
Energético Mundial.
Este objetivo, se basa en el hecho de que el mundo requeriría un
sustancial incremento en la producción de energía, pero que la misma tendría
que provenir de fuentes en las cuales la producción de una unidad térmica “BTU”
, no puede basarse en los ínfimos costos de producción petrolera en el Medio
Oriente, sino en aquellos altos costos de la producción de Bitúmenes, Gas de
Lutita, SHALE, petróleo de grandes profundidades marítimas, y las
exóticas y sofisticadas fuentes alternas no contaminantes, que el Norte desea
utilizar en forma creciente y en el tiempo más corto posible.
Cuando en el
2007 el precio experimentó
variaciones bruscas y significativas, voces autorizadas en la OPEP denunciaron
que ya no era el Mercado que señalaba el precio, sino que aquello parecía un
“Casino”. El petróleo se ha despolitizado
y sus cotizaciones zigzaguean las
pizarras de las Bolsas, porque ahora es un
Activo Financiero, cual Fichas en un Casino.
Pero la quiebra de afamados bancos, genera una
huida en estampida de enormes
capitales. Como refugio tradicional, el
oro se revela como insuficiente: el “Oro Negro” en Papel es ofrecido en 15
múltiples de la cuantía del verdadero tamaño de su Mercado. Miles de compradores anónimos componen ahora
la lista de los “Contratos y Posiciones” que manejan al petróleo en el mercado
de los “Commodities”.
Entre julio del 2008 y febrero del 2009,
hubo tanta inestabilidad financiera que el precio alcanzó un máximo puntual de
$47/b y un mínimo de $30/b. La predictibilidad
del precio, dejó de formar parte de las Ciencias Económicas, ya que los
Factores que le daban al Mercado su sentido y razón, han quedado obsoletos e
invalidados: los Fundamentos quedaron descartados. El facilismo tienta a que
perplejos observemos este nuevo fenómeno y nos conformemos con
describirlo. Para nosotros, si la Economía
del Petróleo es una Disciplina
Científica basada en una Estructura, entonces los Fundamentos de la misma,
tarde o temprano volverían a hacerse presente, mientras que la “Financiarización”
equivaldría a un Episodio, cual Huracán que azota y….pasa.
2011
Las corporaciones petroleras, cada vez más integradas, energéticas,
necesitan una tabla de salvación, un orden mínimo que le de estabilidad al
mercado y a las multimillonarias inversiones que estas corporaciones efectúa y
deben seguir efectuando, para perpetuar su enriquecimiento y fortalecimiento
por un lado y por el otro proporcionarle al "mundo" el menú de
productos energéticos cada vez mayor y de una demanda requerida universalmente.
La capacidad para hacer coincidir intereses y voluntades de actores
mayores que en teoría serian irreconciliables, quedo evidenciada con la firma
de la Carta del Foro Internacional de
Energía, en Febrero del 2011 con
sede en Riyad. Decíamos,[70] que hay
una conjunción de voluntades políticas
entre el CCG y la AIE para bajar el precio.
Si la IPI se desintegró en los años ´70, desde finales del año 2000, el proceso de la formación del Foro
Internacional de Energía (IEF), le
devuelve la integración a la IPI. De ahí
en adelante, se van escalando pisos para el precio, los cuales vienen satisfaciendo
a todos los componentes de la IPI.
¡Ahora productores, los principales consumidores y
compañías, comparten un período de coincidencia!
En la Conferencia OPEP del 08.06.2011,
la mayoría apoyó el anclaje del techo de producción de 28…MBD. Arabia Saudita,
unilateralmente incrementó su producción al igual que Kuwait y los Emiratos. La AIE decidió, como primer paso, drenar 60
millones de
barriles de sus gigantescos Inventarios que superan los Cuatro Millardos
de barriles. En el mundo, el total supera los
7 Millardos de barriles. En marzo del
2012, la producción OPEP superó los 31,5 MBD. Evidentemente, los acuerdos
de la OPEP no se están cumpliendo, hay una considerable sobreoferta, los
inventarios están repletos, pero el precio permanece, debido a la Especulación,
la cual infla los temores geopolíticos, por encima de $110 pb. En abril 2012. La demanda petrolera y de
gasolina en EEUU está bajando.
En el 2011, el precio nominal del barril del West
Texas Intermediate, WTI fue de $ 95,10 y el de la Cesta
petrolera venezolana, CPV, de $101,06. Ese año, en el mundo se produjo 88,450
mil BD, de los cuales en la OPEP 29,990 mil BD, equivalente al 33, 9 %.
Como ya visto, entre 1970-2011 el precio nominal se elevó
notablemente, pero la incidencia mundial del petróleo de la OPEP en ese mismo lapso, bajó porcentualmente
del 48,7% al 33,9 %.
OJO,TOMADO DEL INFORME 30
ABRIL 2012-05-13
Se puede seguir creyendo que el
incremento del precio es obra nuestra, de la OPEP, pero los hechos tangibles y
documentados, muestran otra realidad.
Cuando el precio estuvo en $100
por barril, la Agencia Internacional de Energía, lo considera como
adecuado y el título de su editorial del 12 de Marzo de 2010,
fue: The price is right.
El alto precio, producto de la Especulación, que busca como
explicaciones la teoría del PEAK OIL, la inestabilidad política
surgida a raíz de la PRIMAVERA ARABE, las posibilidades del bloqueo del Canal
de Suez, los riesgos de navegación por el Estrecho de Bab El Mandab, y
el EXPEDIENTE IRANI y la probabilidad del cierre del Estrecho de
Hormuz, preocupa actualmente a la Administración Obama, a Zarkosy,
el Premier Británico, la Agencia Internacional de Energía y Arabia Saudita.
En Diciembre del 2011, la OPEP, repitió lo que había hecho en Dic. De 1997. En dicha
oportunidad, las violaciones de las cuotas eran escandalosas y, en medio de la
Crisis Asiática y Rusa, el precio descendía. En su Conferencia de Yakarta,
Diciembre 1997, la OPEP legitimó el techo que de hecho se había alcanzado,
muy por encima de lo anteriormente acordado.
Así, la OPEP volvió a legitimar las
violaciones de las cuotas, aceptó los hechos cumplidos y fijó
como nuevo techo 30 millones BD. Sin embargo, en Enero 2012, la
producción totalizó 30,8MBD y en Febrero, casi 31,5
MBD. La sobreproducción en menos de un trimestre, podría superar
los 1,5 millón BD.
La diferencia con el pasado, 1997, es que ahora, a pesar de
prevalecer una seria crisis recesiva en EEUU y Europa, con amenazas de
extenderse hacia Asia, el precio continúa su ascenso.
El 20
de Marzo 2012, el ministro de petróleo saudita, aseveró que su país puede
incrementar su producción en un 25 % si fuera necesario y ridiculizó la
perspectiva del cierre del Estrecho de Hormuz.
Arabia Saudita incrementó para el 16 de Marzo sus exportaciones de crudo
hacia EEUU en un 25%, alcanzando así el nivel más alto desde el 2008.
Mientras tanto, la producción
petrolera de IRAN está en su nivel mas bajo desde hace 10 años
y sus exportaciones se han reducido en 300.000BD,
bajando de 2,2 a
1,9 MBD.
En Libia faltan unos
200.000 bd. para alcanzar el nivel de producción antes
del derrocamiento de Qaddaffi, en Egipto la producción no fue
interrumpida y el trafico por el Canal se mantuvo normal, Túnez ha
vuelto a sus niveles modestos de producción, Nigeria suena
menos en torno a una eventual y ligera merma en la producción, el
conflicto en Sudan parece estar en vías de solucionarse, así que a
la prensa le queda solamente el tema de Siria, para referirse
a la PRIMAVERA ARABE.
En Libia faltan unos 200.000 bd, para
alcanzar el nivel de producción antes del
derrocamiento de Qaddaffi, en Egipto la producción no fue interrumpida y el
trafico por el Canal no se interrumpió, Túnez ha vuelto a sus niveles de
producción, Nigeria suena menos en torno a una eventual y ligera merma en la
producción y el conflicto en Sudan parece estar en vías de solucionarse
La estimación del crecimiento mundial
de la demanda mundial se limita ahora a 800.000 bd, cuando en Noviembre próximo pasado eran de
1,300 mil bd y los anuncios de incrementos de las reservas se dan, entre otros,
en Venezuela, Iraq, Rusia, Brasil.
Los precios que se registran a lo largo
de los últimos 18 meses, desde febrero
2011, contienen una combinación de dos primas, la del Miedo Geopolítico y
la Especulativa. Ambas suman actualmente unos $35 a 40 por barril.
En nuestra opinión, ni Israel ni EEUU
atacarían a Irán militarmente y el transito por el Estrecho de Hormuz, se
mantendrá normal.
La cifra de producción de la
OPEP, en torno a los 31,5 Mn.BD, es la misma que tenía en 1981. En ese entonces, dicho monto equivalía a más de la
mitad del total mundial, ahora representa una tercera parte del total. Esta
relación contrasta con el hecho de que las reservas probadas de sus
Países OPEP, han registrado importantes incrementos.
En la Matriz Energética, el petróleo en
1974, participaba con un 47%, mientras que en la actualidad la misma es del 34
% y todas las proyecciones indican que esta participación se iría reduciendo
hasta llegar al 25 % en el año 2035.
La Agencia Internacional de
Energía, AIE y las
publicaciones que repiten sus puntos de vista como la PETROLEUM ARGUS y CGES, sostienen que hay un precario equilibrio
entre Oferta y Demanda, lo cual justifica el presente precio. Abogan por lo
tanto, que los países OPEP deberían expandir sus capacidades de producción, con
el fin de disponer sobre un cómodo colchón de capacidad cerrada, listo para
llenar cualquier ausencia de la oferta de uno o más exportadores.
En vista de que ningún exportador se ha
negado a suplir el mercado, queda oculta la motivación de promover las costosas
inversiones. El propósito es precisamente disponer de una holgados inventarios,
que le permitan a EEUU, la UE o la OTAN de imponer embargos o de atacar
militarmente a países productores, sin que el déficit por esta involuntaria
interrupción, afecte el flujo permanente y oportuno de su demanda petrolera.
Y como quiera que estas costosas
inversiones tendentes a la expansión de la capacidad de producción sean
efectuadas mayoritariamente por las compañías estatales de los
países OPEP, entonces durante los periodos que este incremento ocasional
no es requerido, este costo de mantener cerrada la producción, es una carga
para el estado financiero de la respectiva compañía estatal. A la vez, la Industria
Petrolera Internacional IPI, en cuanto a
suplidora de los bienes, equipos y servicios que esta expansión requiera,
registra un periodo de bonanza que le permite invertir en aéreas petroleras
costosas fuera de los países OPEP, así como en otras energías
En torno a la creencia de que los
actuales precios reflejan el costo promedio de la producción, mantenemos una
posición diferente, debido a que del total de producción de unos 89 mbd,
el grueso de proviene de aéreas, cuyos costos se reflejan en
las siguientes graficas y cuadros.
En la Gráfica 1, es obvio que la franja correspondiente a crudo no
convencional, es mínima. El resto de la oferta de crudos OPEP y No
OPEP, son convencionales.
En la Gráfica 2, constatamos que el costo de producción por barril de
los convencionales oscila entre $ 6 y 28 en el Medio Oriente y Norte de
África, correspondiente a un volumen de producción alrededor de 23
mbd. En los restantes productores de la OPEP, con un total de 7 mbd, el costo
es de $ 6 a
39 por barril.
Visto en conjunto, estos 30 mbd, tienen
un costo de producción en torno a $20 por barril.
Esta cifra es aplicable para los 10
mbd, que produce Rusia.
Para los casi 6 mbd que produce EEUU y
los 5 mbd que se producen en aguas profundas del Mar del Norte, África y
Brasil, estimamos el costo en $ 50 por barril.
Para la producción del Caspio, Canadá y
la FAJA, en total unos 5 mbd, estimamos un costo de $ 50 por barril.
La pregunta es dónde cuesta la
producción más de $50 por barril y en qué proporción participa en el
total de la oferta. Opinamos que es, a lo sumo, un 10%.
Ahora, si quisiéramos encontrar la
incidencia del costo de producción de crudos no convencionales en el costo
promedio del barril de la oferta, la Figura 3, nos indica que su
participación es inferior a 5mbd.
De modo que las ganancias que la IPI esta
obteniendo provenientes de la diferencia entre el precio y el costo del barril
mas costoso de crudo convencional, es utilizado para financiar los proyectos
que irían a producir el SHALE OIL Y GAS, Líquidos a
partir del Gas y del Carbón, así como petróleo del Ártico y demás
regiones más complejas y costosas.
Según el precio vigente, la participación de los crudos No Convencionales
y Extra Pesados, sería como sigue:
Del incremento de la demanda para el
2035, el 75% sería satisfecho por la oferta de petróleo
No-Convencional y LGN.
Durante este período, el incremento de
petróleo No-Convencional, Biocombustible, Arenas Bituminosas y Esquistos
alcanzará aproximadamente 11 Mn b/d.
El petróleo de Esquistos, Shale Oil, podría convertirse en un significativo contribuyente a largo
plazo en la oferta petrolera.
En la medida en que el precio vaya
aumentando de $85-95/b hasta llegar, en términos nominales, a $133/b en 2035,
se incrementaría la oferta No-OPEP.
En la fase Aguas Abajo, la OPEP prevé
para el 2015, una sobreoferta o exceso de capacidad instalada de 10 Mm b/d.
En la Matriz Energética, el petróleo en 1974, participaba con un 47%, mientras que en la actualidad la misma es del 34 % y todas las proyecciones indican que
esta participación se iría reduciendo hasta llegar al 25 %
en el año 2035.
.
Alegar que el numero de productores se
ha incrementado desde entonces y por ende la geografía de la oferta es
ahora diferente y mas diversificada, sería solamente una parte de la verdad.
Esto es así, porque una parte
sustancial de la explicación hay que buscarla en el campo de la POLITICA.
Y la escribimos con mayúsculas, porque es la que expresa la voluntad e
intereses de los poderosos en un mundo que todavía está lejos de ser justo y
equitativo.
Precisamente en 1974, cuando se establece la Agencia Internacional de Energía, AIE, en Washington, dos objetivos deben
ser destacados aquí, a la vez de tener la honestidad de reconocer que fueron
exitosamente logrados.
Se trata de:
1. Depender
menos del petróleo y más de otras fuentes energéticas.
2. Privilegiar
el consumo del petróleo No OPEP y dejar que este mismo sea el complemento para
satisfacer la demanda. Valga decir, convertirlo en suplementario
o marginal.
El logro de estos objetivos, requería
precios mas altos que los históricamente acostumbrados, para así disponer de
mayores ganancias con las cuales se podía acometer grandes inversiones en
regiones y condiciones mucho mas complejas y costosas que aquellas en los
países OPEP, tales como Alaska, el Mar del Norte…hasta llegar a las Aguas
Profundas, el Ártico y las costosas tecnologías requeridas en las Arenas Bituminosas, los Esquistos, la
Conversión del Carbón y del Gas en Líquidos.
Ya en el 2004, el
presidente del FED se refiere a la extrema volatilidad del
precio petrolero y las relaciona parcialmente con el componente especulativo.
"[...] The
sharp increases and extreme volatility of oil prices have led observers to
suggest that some part of the rise in prices reflects a speculative component
arising from the activities of traders in the oil markets.”
Ben S. Bernanke (2004)
Por su parte, el propio presidente de
la BP, reconoce en el 2006, que el incremento del
precio no ha sido el reflejo de la relación entre oferta y demanda.
"The
increase in [oil] prices has not been driven by supply and demand.”.
Lord Browne
Group Chief
Executive of British Petroleum (2006)
El editorial de la Agencia
Internacional de Energía el 12 de Marzo de 2010 (Oil Market Report) tiene como
título: ¿Está bien el precio? (The price is right?), donde reproduce la
pregunta de un periodista al Director Ejecutivo de la AIE, a la cual éste
responde afirmativamente rotundo SÍ (The price is right
indeed).
El crecimiento de la producción
petrolera en EEUU provendrá hasta el año 2020
básicamente del Golfo de México, aunque para el 2015 la actual producción del SHALE OIL en tierra firme, aumentará
de su nivel actual de 150.000BD a UN MILLON de BD.
Un indicador en este sentido es el
número de pozos completados, el cual aumentó en el 2011 un 10% con respecto al año anterior.
En el 2010, Arabia Saudita había disminuido sus exportaciones petroleras
a Estados Unidos y es China, la que ocupa el lugar que Washington solía tener
como destino petrolero preferencial. Ahora, Arabia Saudita incrementó para el 16 de Marzo 2012 sus
exportaciones de crudo hacia EEUU en un 25%, alcanzando así el nivel más alto
desde el 2008.
De mantenerse los precios en su actual nivel, el costo del petróleo importado este
año por las principales economías del mundo, ascendería a $1,5 Billones y
ello sería un obstáculo adicional para la recuperación económica.
La AIE estima que entre el 2000 al 2010, la UE, destinó el
1,7 % de su PIB para la importación petrolera.
En el 2011, el costo fue de $472
Millardos.
.
Ahora, este monto se elevaría a $ 502
Millardos y representaría el 2,8 % del PIB.
Por su parte, es evidente
que en EEUU la tendencia de dos décadas, se ha revertido y el país se encamina
hacia una mayor independencia energética.
En consecuencia, la importación
petrolera para el consumo total ha bajado del 60% en el 2005, a un 45 % en el 2011.
Shell compró en Estados Unidos por $4.7
millardos en efectivo la East Resources Inc., para incrementar su envolvimiento
en el negocio del Shale Gas en la prolífera Cuenca de Marcellus, la cual se extiende hasta New York y donde se estiman
reservas recuperables de 6.62 trillones de pie cúbicos, lo cual la convierte en
el depósito más grande de combustible para colección y generación eléctrica,
según estimaciones del Departamento de Energía de Estados Unidos.
[1] 20.08.1960
[2] Winger, John G. “Capital Investments
of the world Petroleum Industry-1968” .
The Chase Manhattan Bank
[4] Keenan Patrick J.. “Financial
Analysis of a Group of Petroleum Companies-1981” . The Chase Manhattan Bank.
[31] El Nacional, 21-05-01
[32]
Publicado en el News Summary de la OPEP , el 30-07-2001
[33] (Dow Jones y Reuters).
[34] Energy Information Administration (EIA).
[36]
22-03-91.
[37]
Simposium de “Oil International Market”, del 7 al 9 de septiembre de 1983 en
Quebec, Canadá.
[44] Las reservas estratégicas de
Japón y Estados Unidos equivalen a más
de 90 días de suministro de crudo muy por encima de la proyectada en China,
acorde con el mayor tamaño de sus economías.
[45] “¿why isn’t
big oil drilling more?” Publicado por Business Week/Volumen 3888 del 21 de
junio de 2004.
[46] De
acuerdo a Petroleum Argus del 28 de
junio, habría más fusiones en camino, en especial en los Estados Unidos debido
a que muchas compañías necesitan controlar costos frente a una escalada de los
gastos de Exploración y Desarrollo.
[48] Según el CGES, Market Watch (Enero-Febrero 2005) “What is Saudi Arabia’s target oil price for 2005?
[51] Predicción de Goldman Sachs ve límite máximo de
precios del barril de petróleo en $100. Este pronóstico ha fortalecido el piso
de los $45 el precio de largo plazo del petróleo visible en los precios de
futuro. Goldman Sachs hace énfasis en los prospectos de incremento de la
demanda y estrecha holgura de capacidad de producción
[52] International
Oil Price Outlook for 2008. Samsung
Economic Research Institute Seoul, Korea
February 2008.
[53] Samsung Economic Research Institute, Seoul, Korea,
February 2008.
[59]
Reuters 29.07-2008.
[60] “Don’t be
crude, why Barack Obama’s energy independence talk is just demagoguery BY Foreing Policy,| SEPT. / OCT. 2009”.
[64] “Is
natural gas the default climate change option?), dictado por Peter Hugues, Director de energía de la consultora internacional Arthur D Little, en febrero de 2009” .
[68] Argus Global Markets del 7
junio 2010. Página 1
